.На общината щети за стотици хиляди - за милиони, ама виновни няма. а общината щети за милиони, ама виновни няма. Защото обвинението било неправилно, трябвало друго да е
. Ако това ни е Законът и Правосъдието...Справедливост ще има да чакамеееееееееее..
Също, както Славов не беше виновен за това, че вместо за почистване на Ямбол над милион лева от събраните от ямболлии за това такси - отидоха за печалба на сливенска фирма на съпругата на бивш съдружник на Славов...МИЛИОНИ
Специално тук за делото СКРАП-СМЕТ
Съдът го казва на НАПРАВО ИМ ГО Е ПОСОЧИЛ НА ПРОКУРОРИТЕ още през Април миналата година...
Съставът на Бургаския апелативен съд е сметнал, че:
"...следва, че против подс. С., в качеството му на кмет на община Я., по повод сключването и изпълнението на процесния договор за изработка неправилно е повдигнато обвинение за престъпление по чл.219 от НК
Чл. 219. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 62 от 1997 г.) Длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за възложената му работа и от това последва значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до пет хиляди лева.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 62 от 1997 г.) Който въпреки задълженията си не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението, разпореждането или отчитането на обществено имущество, и от това са последвали значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до пет хиляди лева.
(3) Ако деянието по предходните алинеи е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6 .
(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) За престъпление по предходните алинеи в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода от една до пет години, а по ал. 3 - лишаване от свобода от една до десет години, като в тези случаи съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 .
А, според този състав на БАС
цит. "..позволяват единствено предположение, че се касае за престъпление по служба, свързано с продажбата на общинска собственост, което би могло да се квалифицира по чл.283а т.1 вр. чл.282 ал.2 предл.1 и предл.2 от НК, (ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО СЛУЖБА)
защото подсъдимият, като кмет на община, т. е. длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, е нарушил или не е изпълнил служебните си задължения или пък е превишил правата си при разпореждането с движими вещи – общинска собственост и от това са настъпили значителни вредни последици за общината...."
Чл. 283а. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Ако престъпленията по чл. 282 и 283 са свързани с приватизацията, продажбата, даването под наем или аренда, както и внасянето в търговски дружества на държавна, общинска и кооперативна собственост, както и на собственост на юридически лица, наказанието е:
1. по чл. 282 - лишаване от свобода от три до десет години, глоба от три до пет хиляди лева и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 ;
2. по чл. 283 - лишаване от свобода от една до три години, глоба от хиляда до три хиляди лева и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 .
цит: Прокурорът от първоинстанционната п. обаче е пропуснал тази възможност и не е сезирал решаващия съд с искане за изменение на внесеното обвинение. Изменение на обвинението във въззивното производство е процесуално недопустимо. Недопустимо е също въззивната инстанция със своя съдебен акт да се произнесе за престъпление по чл.283а т.1 вр. чл.282 ал.2 предл.1 и предл.2 от НК, тъй като за квалифициране на коментираната деятелност на подс. С. по посочените наказателноправни норми, се налага изясняване на коренно различни факти от предявените на подсъдимия, по които той се е защитавал на досъдебното производство и в съдебната фаза. В обратната хипотеза, съществено биха се нарушили процесуалните права на подсъдимия, осезателно би се накърнило правото му на защита. Недопустимо е едва в допълнението към въззивния протест прокурорът да посочва нормативен акт - Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – гр. Я., при това без да цитира конкретни разпоредби от нея, като нарушени от подсъдимия, защото той не се е защитавал срещу такова обвинение в първата инстанция.
ОЩЕ ПРЕДИ ГОДИНА И ПЕТ МЕСЕЦА, ХЕМ ИМ Е ПОСОЧЕНО НА ПРОКУРОРИТЕ КАКВО ОБВИНЕНИЕ БИ МИНАЛО
Не обсъждаме присъдата, макар, че според нас, лаиците-потърпевши, от нанесената на общината вреда - БАС - шиканират, намират начин да се измъкнат за да прехвърлят отговорност на прокуратурата...
Но и Прокуратурата не обжалва, но и не повдига обвинениетолкова време вече по посочения им член - година и пет месеца вече. ЗАЩО?
Защото съдиите ще си намерят друго оправдание или ще бавят присъдатата, както при водопроводното ли..? А през това време Славов - пей сърце? Прокурорите обидени ??? Може и да има защо, но каква полза от това за обществото и справедливостта?
http://yambolnews.net/index.php/novini/sad-prokuratura/item/10370-%D0%B8-%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3-%D1%81%D1%8A%D0%B4-%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0-%D0%BA%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%8F%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%BB-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BF-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%82-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%B1%D0%BB-20