Съдът потвърди глоба на кмета на Болярово а гербавия ИбриШимов кога?
И той е в грубо нарушение на Закона за публичните финанси.
Или е с трайно разстройство на съзнанието?
Или щото е гербав?
http://yambolnews.net/drugosti/item/31255-obidno-e-i-strashno-chovek-lekar-s-traino-razstroistvo-na-saznanieto-da-zaema-obshtestvena-dlazhnost-i-da-lekuva-hora
Р Е Ш Е Н И Е
№ 151/3.10.2018г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на 13 септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. В.БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТ.ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Панайотова и с участието на прокурора Г.Георгиев разгледа докладваното от съдия Бянова-Нейкова КАНД № 130 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.софия, представлявана от юрисконсулт К., против Решение №60/03.07.2018г., постановено по АНД №44/2018г. на Елховски районен съд. Със съдебния акт е отменено Наказателно постановление № 11-01-323-2017/15.01.2018г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на Х.Д.Х., с ЕГН **********,***, в качеството на кмет на общината, на основание чл.32, ал.1, т. 1 от ЗДФИ за нарушение по чл. 94, ал. 3, т. 2, вр. чл. 7, ал. 5 от ЗПФ, във вр. § 20 ПЗР от Закона за публичните финанси /ЗПФ/ е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200.00 лева. Твърдят се за неправилни изводите на съда за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и по приложението на закона.
В съдебно заседание касаторът Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, редовно призован, не призпраща представител.
Ответната страна, Х.Д.Х., се представлява от адв.Д. от АК-Ямбол, който оспорва касационната жалба, моли да се потвърди решението на ЕРС като законосъобразно, обосновано и добре мотивирано.
Участващият по делото прокурор от ЯОП намира жалбата за основателна като счита, че материалният закон е бил приложен неправилно от районния съд, поради което моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди издаденото НП.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Кметът на Община Болярово – Х., е наказан за това, че е поел ангажименти за разходи по бюджета на Общината през 2016 година, като наличните към края на годината поети ангажименти за разходи надвишават 50 на сто от средногодишния размер на отчетените разходи за последните четири години, регламентирани в разпоредбата на чл.94, ал.3, т.2 от ЗПФ, и надвишаването за 2016 година е в общ размер на 560 647 лв. или с 9,88 % в повече поети ангажименти за разходи от нормативно определените 50 % съгласно отчета за изпълнение на бюджета на Община Болярово към 31.12.2016 година. Нарушението е квалифицирано по чл.94, ал.3, т.2 от ЗПФ във вр. чл.7, ал.5 от ЗПФ, във вр. §20 от ПЗР на ЗПФ.
Мотивите на съда за неправилна квалификация на нарушението и за неправилно приложение на материалния закон изцяло се споделят от касационната инстанция. Нормите на чл.94, ал.3 т.2 от ЗПФ и §20 от ПЗР на ЗПФ нямат за адресат кметовете на общини, същите касаят приемането на бюджетите на общините от общинските съвети. Поради това действията на кмета на общината не биха могили да бъдат квалифицирани като нарушение на чл.94, ал.3 т.2 от ЗПФ и на §20 от ПЗР на ЗПФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.5 от ЗПФ кметовете организират и ръководят съставянето, внасянето в общинския съвет и изпълнението на бюджетите на общините. След като се твърди извършено нарушение във връзка със задълженията на кмета по чл.7, ал.5 от ЗПФ, надлежното описание на нарушението изисква да се посочи какви конкретни действия свързани със съставянето, внасянето или изпълнението на бюджета е извършил, респ. не е извършил нарушителят. При описание на нарушението по конкретното НП приетият от общинския съвет бюджет, максималният размер на разходите определени в същия, не са елемент от описаното нарушение, а същото се свързва с размера на показателите, които общинския съвет при приемане на бюджета е следвало да определи съгласно чл.94, ал.3, т.2 от ЗПФ. С оглед на това описаното като нарушение в АУАН и НП не не е във връзка с нормата на чл.7, ал.5 от ЗПФ, което е съществено процесуално нарушение.
Съответстващи на приложението на материалния закон са и мотивите на ЕРС за това, че към 31.12.2016 година в ЗПФ е съществувала нормата на чл.128, действаща и към момента, като ал.1, която визира конкретен състав на нарушение, свързан с поемане на ангажименти за разходи и в конкретния случай тя е била приложима. С предвидената по-късно, в сила от 14.11.2017 година нова разпоредба на чл.128, ал.2 от ЗПФ, е въведен нов състав на нарушение - не се допуска поемането на ангажименти за разходи от кметове на общини, ако общината не е привела показателите си за поети ангажименти и задължения за разходи в съответствие с ограниченията на чл.94, ал.1 т.1 и т.2 от ЗПФ, но нормата е влязла в сила през 2017г. и към 31.12.2016г. нарушение би било налице, само ако тези ангажименти за разходи не са предвидени от бюджета.
Предвид горното, правилен е крайният извод на ЕРС за незаконосъобразност на обжалваното пред него НП.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд –Ямбол,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №60/03.07.2018г., постановено по АНД №44/2018г. на Елховски районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/не се чете
2./п/не се чете