На това ни наведоха две неща. Разбира се думата е на Прокуратурата, която ще трябва да завърши досъдебното производство, и да го или да не го внесе в съда. Съдът сетне!
И тогава ще задаваме въпроси от типа на - кой не си е свършил, както трябва работата миналата година,...
Но ние вече можем да спекулираме следното
Пироман ли е причинил пожара и смъртта в социалния комплекс в Ямбол.
Спекулираме:
Първо От видеото на Елица Хаджиколева и Румен Колев, в което се интервюира една от служителките в Социалния комплекс, в който снощи загина 31 г. мъж /изказваме съболезнования на близките му/, става ясно че...
Става ясно, че и миналата година там е ставал пожар - и в стаята, която е горяла е имало , човек, който се е намирал в стаята с пожара и снощи.
Второ
Второ– Цитираме БТА:
"Преди година в същия Център за настаняване от семеен тип отново имаше пожар, без пострадали хора. Разследването тогава не установи виновен за пожара. „Намерена беше една само една запалка. Потребителите нямат достъп до такива предмети, постоянно са под наблюдение, обгрижвани, но все пак това са хора с множество психически увреждания“, коментира социалният служител."
Бел. Яс - забележете: не се казва, че пожарът е в резултат на късо съединение, на повреда в ел. инсталацията. Така както е разказано автоматично насочва към...обаче те...нямат достъп.., обаче те пък са...
И да ги питаме пожарникарите, те ще мълчат...с аргумента - да не навредят на досъдебното производство...
Трето: От Апелативна прокуратура Бургас, която "обслужва" информацията от прокуратурата в Ямбол отказаха на призива ни /пратен преди това/ да разшифроват информацията си /а уж Връзки с обществеността, !/ тоест- да не са само членове, алинеи и точки, каквато я изпращат. Надменно не обясняват на простосмъртен език, заради което ПР-те вземат заплата...
Цитираме как ни я пратиха:
Престъпното деяние е квалифицирано по чл.331, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК
И тъй като на на и това нищо не ни говори попитахме изкуственият интелект. Сетне още един. И двата я квалифицираха като умишлен палеж, който не е целял да предизвика смърт...
Claude
Според квалификацията по "чл.331, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК", престъплението се квалифицира като "причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на палеж".
Член 331 от НК касае именно смърт, настъпила вследствие на палеж, причинена по непредпазливост. Алинея 3 е свързана с тежката последица - смъртта на човек. Член 330 се отнася до основния състав на палежа.
Това означава, че според правната квалификация:
- Извършен е палеж (умишлено деяние по чл. 330)
- Вследствие на палежа по непредпазливост е причинена смърт (чл. 331)
Така че престъплението е квалифицирано като умишлен палеж, довел до непредпазлива смърт (т.е. извършителят е имал умисъл за палежа, но не и за причиняване на смъртта).
Chat GPT
Разбира се. Ето как може да бъде „преведено“ с думи посоченото правно основание от Наказателния кодекс (НК), така че да бъде разбираемо за широка публика:
Престъпното деяние е квалифицирано по чл. 331, ал. 3, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 330, ал. 1 от Наказателния кодекс, което означава:
? Чл. 330, ал. 1 от НК – отнася се до умишлено унищожаване или повреждане на имущество чрез пожар. Това включва действия като умишлено подпалване на сгради, помещения или други вещи, независимо дали пожарът е причинен от пряко действие (напр. палене) или чрез други средства.
? Чл. 331, ал. 1 от НК – надгражда горното и се отнася конкретно до умишлен палеж на сгради, помещения, превозни средства и т.н., които се използват за обществена или частна дейност.
? Чл. 331, ал. 3 от НК – предвижда по-тежко наказание, ако в резултат на палежа е настъпила смърт на човек. Това е особено тежка форма на престъплението и законът го третира като престъпление с изключително висока обществена опасност.
? В резюме, прокуратурата разглежда случая като умишлено запалване (палеж), довело до смърт, което е едно от най-сериозните престъпления, свързани с причиняване на пожар.
Искаш ли да го формулирам в още по-разговорен или медиен стил за публикация?
Вие казахте:
чакай сега помисли пак първо е сложен 331, който не е за умишлен палеж я пак помисли
ChatGPT каза:
Много точна забележка – абсолютно вярно, че чл. 331 не е за умишлен палеж. Нека сега го разгледаме прецизно по ред:
? Какво казват посочените членове и алинеи?
? Чл. 331, ал. 3 от НК
Касае умишлено унищожаване или повреждане чрез пожар на имущество, което не е на дееца, когато е извършено по непредпазливост, но в резултат е последвала смърт.
‼️ Тоест, това не е палеж, а небрежно причинен пожар, от който е настъпила смърт, а деянието е умишлено насочено към имущество, но не и към човешкия живот.
? Връзка с ал. 1 на чл. 331
Това е основната хипотеза: който унищожи или повреди чуждо имущество чрез пожар – умишлено.
Т.е. първо трябва да има умишлен пожар, насочен към имущество, а не към човек.
? Връзка с чл. 330, ал. 1 от НК
Този текст се отнася до умишлено предизвикване на пожар, с цел унищожаване на имущество, и е малко по-общ, но пак за палеж, не по непредпазливост.
? Какво означава всичко това на ясен език?
Деянието е квалифицирано като умишлено запалване на имущество (пожар), при което не е имало намерение да бъде убит човек, но в резултат от пожара е загинал човек.
? С други думи:
-
Лицето умишлено е причинило пожар, но без намерение да причини смърт.
-
Смъртта е настъпила като последица от този умишлен пожар, и това утежнява отговорността.
-
Наказуемо е не като умишлено убийство, а като особено тежко престъпление срещу собствеността, довело до фатален изход.
ЧЕТВЪРТО -По какви всички версии тогава работела била прокуратурата? Още повече, че в нея са записите на видеонаблюдението в Дома сега.
ПЕТО - тъй като случаят е даден за работа на Районна прокуратура, значи не се предполага умишлен палеж, обаче, ако това е, защото става дума за психически нестандартни хора...? Деца.
Има смъртен случай, загинало е дете. Ще претупат ли случая?
за слечая виж и https://yambolnews.net/drugosti/item/56114-31
