Само, че на, както го наричат някои "бушонното му ниво" За истинското "Комуналуниверс", което окончателно ев полза на кмета Славов - вижте етикетите. Там...Там...
А тук http://www.os-yambol.org/ser/final/2016/05/0070d815/18141316.htm
Тук след Решение на Трети състав на ВКС делото на прокуриста, назначен от кмета на Ямбол, без Решение на Общинския съвет, на практика започва отново, при друг състав на ЯОС. Този друг състав, птвърждава присъдата от 7 март 2014 година на първоначалния състав, само я намалява в сумата на нанесените вреди, с около 8000 лева.
Каква е всъщност пресъдата като цяло не можахме да открием в електронния регистър за март 2014 г. на съда, но може би случайно..Не сме я видяли може би. Юристите знаят долу-горе какво се присъжда за така написани вреди..
Естествено по пътечката сега предстои БАС и евентуално ВКС Тоест..нали.
Припомняме по основното дело "Комуналуниверс" БАС птвърди оправдателната присъда на ЯС, а Прокуратурата дори не обжалва пред ВКС-то...
Любопитни неща по това дело, например:
Настоящия състав на въззивния съд намира , че е налице осъществяване на деянието и от субективна страна.Извод за това съда прави от начина на сключване на сделките – без извършване на пазарно проучване за стойността на автомобили от посочения вид , респективно за стойността на визираната дограма и свързаните с това ремонтни дейности.По отношение на автомобил „Форд Транзит „ сделката е сключена от въззивника и при нарушаване на нормативни разпоредби свързани с начина на осъществяване на сделките , гарантиращи именно най-добри условия за дружествата. По отношение на сделката за закупуване на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” е налице закупуване на автомобил , на който е извършена дни по-рано продажба от въззивника на дружеството -„Сомар 2001” ЕООД с което , като представляващ и управляващ ЕООД”Комуналуниверс” е сключил процесната сделка , каквато необходимост за дружеството управлявано от него не е била на лице , а и при неизгодна за дружеството цена.Що се касае до сделката касателно изработка , доставка и монтаж на РVС дограма въззивника Б. , с оглед и на твърдяното обстоятелство , че е имал фирма с идентичен предмет на дейност , респективно е имал познания в тази област дава основание на съда да направи извода , че е съзнавал , че договорената цена на дограмата и свързаните с това дейности не съответства на тази на пазара , респективно се явява и неизгодна за дружеството и го ощетява в размер на разликата до реалната такава.
изкушените могат да прочетът тук http://www.os-yambol.org/ser/final/2014/06/0070d814/10851414.htm
Но в крайна сметка ВКС ще си помисли, помисли,помисли и ще даде указания. Им апит..Ако се стнечак до него итози път де.