Интервю с професор Джефри Сакс за ролята на Европа в конфликта между Русия и Украйна
/"...планът на ЕС, очевидно, е да върви срещу мира, да използва пари, които няма, за да купи оръжие, което не съществува, за да победи на бойното поле най-голямата ядрена сила в света, която смята това за екзистенциална заплаха.."/
**Глен Дизен**: Всички здравейте, казвам се Глен Дизен и днес с нас е скъп приятел, професор Джефри Сакс. В миналото много говорихме за съперничеството между САЩ и Русия, което е в основата на съперничеството между НАТО и Русия, разбира се. Обсъждахме усилията на американците и руснаците за прекратяване на войната и възстановяване на отношенията.
Но днес бих искал да Ви попитам за европейците и тяхната роля, защото току-що говорихте в Европейския парламент и сега речта Ви е навсякъде в интернет. Изглежда сме в странна ситуация, когато всички искат войната да приключи. Виждаме, че САЩ, Русия, Китай, наистина, голяма част от света, включително повечето украинци, които дори са готови да направят териториални отстъпки за мир, са на една вълна.
Изглежда, че единственото изключение, или поне главното изключение, е Европейският съюз, където заплахата от мир, че той може да настъпи, отново предизвиква паника. Датският министър-председател дори твърдеше, че мирът може да бъде по-опасен от войната. Така че това е отново огромна промяна, предполагам, защото ЕС се продаваше като проект за мир.
Всъщност през деветдесетте руснаците противопоставяха ЕС като добрия запад срещу НАТО като лошия запад. Но как бихте обяснили тази паника? Какво всъщност се случи? Става ли въпрос за интерес? Идеология? Вярват ли в собствените си наративи, че Русия се опитва да възстанови Съветския съюз? Зависимост от САЩ? Как тълкувате тази драматична, бих казал, негативна промяна от страна на Европейския съюз?
**Джефри Сакс**: Благодаря, Глен. Приятно ми е да съм с вас.
Трябва да кажа, че съм объркан, защото очаквах повече от Европа. Разбира се, Европа е вътрешно разделена. В Европа има много антивоенни настроения, най-силно изразени от министър-председателя Орбан от Унгария и министър-председателя Фицо от Словакия.
В Чехия най-вероятно ще има ново правителство, което ще бъде антивоенно по-късно тази година. Така старите земи на Австро-Унгарската империя, земите на Хабсбургите, ще бъдат до голяма степен обединени срещу тази война. В цяла Европа има много гласове, които искат край на войната.
Това показват и социологическите проучвания. Но политическите лидери казват, че не съвсем. И всъщност един след друг губят онези, които водят тази война.
Така европейските лидери станаха много непопулярни през този период. Разбира се, икономиката силно пострада от прекратяването на доставките на евтин природен газ от Русия. Това доведе до свиване на германската икономика, което се отрази на останалата част от Европа.
Цените на енергията рязко се повишиха. Правителствата са непопулярни в Германия. Управляващата партия ГСДП шокиращо загуби обществена подкрепа в скорошно проучване.
Макрон е много непопулярен във Франция. Така че е озадачаващо, защо казвам, че съм объркан, е защото тези политици не следват общественото мнение. Те не се държат като политици, опитващи се да максимизират обществената подкрепа или гласовете.
Какво всъщност правят? Тълкувах и все още тълкувам последните 30 години като приключение на еднополюсност под ръководството на САЩ, което най-явно се прояви в разширяването на НАТО, и че Европа неохотно се съгласи на това. Това, което изглежда знаем от събития като срещата на върха в Букурещ през 2008 г. относно разширяването на НАТО, е, че канцлерът Меркел и президентът Саркози от Франция се противопоставиха на следването на линията на САЩ за разширяване на НАТО. И това особено ясно обещание, пътна карта напред.
За Украйна и Грузия да се присъединят към НАТО. Те се съпротивляваха, но на срещата на върха в Букурещ под натиска на САЩ се отказаха от съпротивата си и приеха подхода на САЩ. Това включваше съгласието на Европа с преврата и факта, че Съединените щати активно насърчаваха смяната на режима през февруари 2014 г.
Съединените щати признаха правителството, което дойде на власт в резултат на насилствен преврат /в Украйна -бел. Яс/ , ден след като европейските министри на външните работи се договориха почти за противоположното, за продължаване на правителството на Янукович в продължение на много месеци до провеждането на национални избори по-късно през 2014 г. Така европейците сложиха картите си на 20 февруари 2014 г. и поеха по американския път. Така че моето тълкуване е, че Америка водеше това, което нарекох игра.
Това беше игра за разширяване на САЩ, еднополюсност на САЩ, стремеж на САЩ да отслаби и разшири Русия. Думата "разширяване на Русия" е термин, който корпорацията RAND използва през 2019 г., за да каже, правете всичко възможно, за да отслабите, дразните, подкопавате Русия. Каква политика, между другото, просто е невъобразимо, че възрастни трябва да се държат като деца по такъв безразсъден начин.
Но точно това направиха. Сега на Европа внезапно се предоставя перспективата, че този абсурден, провален, катастрофален подход ще приключи. И те казват, в никакъв случай, в никакъв случай.
Това продължава, ние ще продължим войната. Разбира се, те не могат да продължат войната. Дори със Съединените щати Русия печелеше войната на бойното поле и нямаше да бъде победена.
Сама по себе си Европа, смешно е да се говори в термините, в които те говорят. Така че, връщайки се към вашия въпрос и моето объркване, защо Европа пропуска момента сега? Мисля, че има няколко очевидни неща, които си струва да се кажат. Първо, Европа институционално няма външна политика.
Това са 27 страни. ЕС няма, според правилата на Играта на Европейския съюз, дори правомощия да има външна политика. Дали тя ще бъде добра или не, това е въпрос.
Но външната политика по същество е резултат от решенията на 27 разпокъсани страни. Това е първият момент. Второ, в балтийските страни цари абсолютен страх, защото балтийските страни разчитат на Съединените щати да ги подкрепят.
И с подкрепата на САЩ те мислеха, че могат да бъдат толкова неприятни към руснаците, колкото искат, реторично, дори към собственото си етническо руско население, опитвайки се да забранят руския език или руските училища, защото мислеха, че Съединените щати стоят на тяхна страна. Така че тези малки страни бяха най-силните русофобски от всички страни. Защо бихте се държали така? Но те разчитаха, че САЩ ще имат голяма тояга, която да ги защити.
А сега САЩ не ги защитават, затова те са в паника, определено. Според мен това, което тези страни, балтийските държави, правеха през последните години, беше много опасно. Ако имате могъщ съсед, не прекарвайте всеки ден в атакуване, проклинане, мразене, опити да го подкопаете, казвайки, че трябва да се разпадне на части.
Ако сте малки и имате голям съсед наблизо, дори не говорете така, бъдете по-умни. Имайте държавно управление. Но те мислеха, о, Съединените щати ще ни защитят, така че можем да бъдем колкото се може по-силни и неприятни.
Добре, сега те наистина са в паника. Но как някой може да обясни думите на датския министър-председател? Не мога. Всяка теория, която имам, ако бях датски министър-председател и се притеснявах от заплахата от нашествие на велика сила, бих се притеснявал абсолютно от Съединените американски щати.
Защото Доналд Тръмп много ярко изрази интереса си към Гренландия. Не мисля, че президентът Путин е изразил ненаситния си апетит към Гренландия или Дания. Всъщност знам, че очевидно не го е направил.
Но Доналд Тръмп го направи. Така че ако сте министър-председател на Дания и вашата работа е националната сигурност, как можете да заемате такава позиция, че продължаването на войната е най-доброто и да бъдете толкова безразлични към това, което наистина се променя в геополитиката на вашата страна. Намирам това за крайно объркващо, или може би объркващо, не е съвсем подходящата дума.
Намирам това за много обезсърчаващо, че в европейския подход има такава несвързаност. Това беше дълъг отговор, за да кажа, че вероятно съществуват множество фактори, обясняващи несъгласуваността на Европа в този момент. Мога да кажа, че на едно ниво вече много години казвам на европейските лидери.
Започнете директен диалог с Москва. Това е това, което трябва да направите от различни гледни точки, за да прекратите войната, да постигнете колективна сигурност, да създадете нова система за сигурност в Европа, да разберете различните гледни точки. Това е единственото нещо, което все още не се е случило, те не го разбират.
Изглежда им харесва да пътуват до Киев за техните фотосесии. Бог знае защо смятат това за фотосесия. Това е катастрофа, такъв подход.
Но те не се стремят към дипломация с Русия. Сега Съединените щати активно се занимават с дипломация с Русия, и това е добре за света, добре за Европа и добре за Украйна. Но дори тогава Европа не казва, че трябва да отворим собствените си канали.
Вместо това Европа умолява Съединените щати, нека да бъдем на масата. Знаете, в ЕС има повече хора, отколкото в Съединените щати. Европейският съюз, разбира се, географски е по-близо до Русия.
Той има повече залог. Защо ЕС трябва да минава през Съединените щати, умолявайки за място за обсъждане с Русия? Защо не отваря обсъждане директно с Русия, към което руското правителство многократно е заявявало, че е отворено? Това е интересна ситуация, в която европейците повече или по-малко умоляват американците да им позволят да бъдат част от това, но никой не иска да вдигне телефона и наистина да се обади в Москва и да говори с тях. Така че това е малко противоречие.
**Глен Дизен**: Но също така изглежда, че единството в ЕС често зависи от създаването на такива наративи, където само един вариант е легитимен, а всичко останало е нелегитимно, тъй като това е добър начин за ефективно постигане на консенсус. Вие споменахте, че имаме някои опозиции в Европа, като Виктор Орбан и Роберт Фицо. И през Атлантика, разбира се, в Съединените щати, сега имаме Доналд Тръмп, и мога също да проверя как той насърчава мира.
Но те веднага биват наричани путинисти. Не обсъждаме техните аргументи. И единствената легитимна позиция е, че, отново, войната е единственият път към мира.
И всички са или радикално леви, или радикално десни, ако се отклоняват от това, което изискваме да се счита за консенсус. Изглежда, че сме заменили стратегическото мислене с тези моралистични лозунги, където може да има само една позиция. Често се оказваме с тези лозунги, където казваме, че НАТО трябва да има възможност да се разширява, защото алтернативата е Русия да диктува на Украйна какво може да прави.
Имаме и други лозунги, че не можем да говорим с руснаците, както казахте, без украинците. Всъщност, дори разговорът с руснаците е проблематичен, защото това може да окуражи Путин. Какво бихте казали на тези, които основно разчитат на тези морални предположения, стоящи зад тези лозунги?
**Джефри Сакс**: Бих казал, че те трябва да се занимават с нормална дипломация, нормална благоразумна дипломация.
Не говоря за тайни договори, не говоря за тайни съюзи, не говоря за тайни отстъпки, но идеята просто да взаимодействате с вашия колега, мощен колега на вашия континент, за да обсъдите въпроси на живот и смърт, е първото правило на дипломацията. И това изчезна. Нормата стана да не разговаряте с другата страна.
Това е шокиращо погрешна идея. Когато разговаряте, се случват две неща.
Първо, вие наистина научавате нещо, защото другата страна има възгледи, причини и мотивации, които може би не разбирате.
Затова е изключително важно да разговаряте с другата страна.
Вторият момент. Това е по-човешкият аспект.
И това, което се каня да кажа, е потвърдено от стотици експериментални изследвания на игри. Когато разговаряте с другата страна, вие много по-вероятно ще постигнете взаимно разбиране с другата страна чрез процеса на общуване, чрез хуманизиране на отношенията. Това може да звучи наивно, но всъщност не е наивно.
Дипломацията изисква двустранно общуване. Преговорите не се водят с машина. Те се водят с друг човек.
С друг министър на външните работи. Разговарям с министри на външните работи по целия свят. Добрите министри общуват помежду си.
Мисля, че в предишните ни дискусии споменах странния случай, който имах на Г-20, когато Индонезия беше домакин, и министрите на външните работи се срещнаха на Бали. Бях поканен да говоря пред тях по видео. Така че бях на зум-разговор с министрите на външните работи на Г-20.
Това, което ме шокира, беше, че европейските и американските министри на външните работи не разговаряха с руския министър на външните работи, който беше в стаята. Цялата идея беше да покажат, като ученици, че сме в клика. Ние дори не разговаряме с вас.
Вие не принадлежите към нашата компания. Това беше толкова незряло. Бях смаян.
Можех да говоря с тях, но те не разговаряха дори когато бяха в една стая. Идеята беше да не си стискат ръцете, да не бъдат на обща снимка, да не обсъждат помежду си. Така това стана норма, а Европа има поне 1000 години, може да се каже, 2000 години дипломатически опит, изобретявайки много от това, което наричаме дипломация.
Те трябва да могат да разговарят помежду си. Трябва да разбират, министър-председателят на Дания трябва да разбира, че Русия ще бъде тук утре, ще бъде тук следващата година, ще бъде тук след 10 години. Шегуваш ли се да говориш така? Така че това, мисля, е срив на основните процеси.
По същество, предполагам, това се случи, защото те предадоха всичко на Съединените щати. Което, между другото, не беше вярно дори в десетилетията осемдесетте, деветдесетте и първите години на 2000-те. Трябва да помним, че когато Съединените щати започнаха своята абсолютно разрушителна, незаконна, идиотска война в Ирак през 2003 г., много големи европейски сили бяха против това.
Когато САЩ настояваха за разширяване на НАТО през 2008 г., разговарях с европейски лидери, които ми казваха, какво прави вашият президент, защо го прави, това е разрушително. Но според моя опит, цялата европейска външна политика се срина през 2008 г. След това остана само да следват САЩ.
Надявам се, разчитам на някакво възраждане на това. Това е интересно. През последните няколко дни Европа показа проблясъци на европейски глас.
Неконструктивни проблясъци, между другото. Беше повече, ние се противопоставяме на САЩ, те искат мир, ние искаме война. Но поне това е европейска позиция.
Считам това за скромна крачка напред, че поне Европа говори като Европа. Сега ако можеха да мислят малко по-различно, щяха да разберат, че войнствеността е обречена на провал, защото Европа не може да подкрепя Украйна във война, и Украйна не може да бъде победоносна. Тя може само да загуби още стотици хиляди хора и огромни територии, между другото, ако тази война не приключи.
Европа трябва да успокои своята паника, че Русия ще нахлуе в Европа, което няма да се случи, и да отвори това, към което Русия призовава вече 30 години, а именно към истинска дипломация за колективна сигурност на Европейския континент. И ако това се случи, а аз не се отказвам от тази идея, това ще бъде значителна конструктивна промяна, и тя може да се случи по-рано, отколкото мислим.
**Глен Дизен**: Знаете, мисля, че това е също единственият мирен изход, който наистина би донесъл полза на всички, ако се върнем към обсъждането на реална европейска архитектура на сигурността, като че ли можем да възродим концепцията за неделима сигурност, която беше водеща, докато не стигнахме до идеята за хегемонистки свят.
Да, това в крайна сметка би било добре и за Украйна, защото колкото повече Русия се чувства заплашена, толкова по-агресивно ще се съпротивлява. А това са много лоши новини за прифронтовите държави, намиращи се на границата с Русия. Но също така искам да ви попитам за... споменахте Минското споразумение, и всичко това, но за истанбулските преговори.
Защото в тази битка за наративи, когато имаме наративи или факти, които не се вписват в наратива, те просто се избутват настрани. Например, истанбулските преговори в началото на 2022 г. сега напълно отсъстват във военния наратив на ЕС, защото не съответстват на идеята, че руснаците просто искаха да възстановят Съветския съюз, или други наративи, които те насърчават. Но вие наистина бяхте там, летяхте до Истанбул, когато руснаците и украинците преговаряха, което отсъства в наратива на ЕС.
**Джефри Сакс**: Целта на Русия през 2022 г. с провеждането на специалната военна операция, както аз я разбирам, беше да принуди Украйна, ако може така да се каже, защото това беше под натиск, да се върне към неутралитет, което би донесло полза на всички, Украйна, Русия, Европа, всички. Така че това беше стремеж към нещо, което имаше пълен смисъл. Украйна, бидейки неутрална, би била в безопасност, би била стабилна, не би била зона на военни действия.
Но Съединените щати мразят неутралитета. В това се състоеше целият смисъл на еднополюсния момент. Неутралитетът е нарушение на принципа "или сте с нас, или сте против нас".
Ако заявявате неутралитет, значи просто сте против нас. Такава беше гледната точка на САЩ. Целта на войната на Русия през февруари 2022 г. беше неутралитетът на Украйна и, най-накрая, реализацията на нещо като Минск-2, което означаваше автономия и защита за етническото руско население.
Това бяха ограничени цели, те не предвиждаха анексиране на Донбас. Това се случи по-късно същата година. Това не беше цел през февруари 2022 г. и не се обсъждаше през март 2022 г.
Сега знаем от много участници, от тези, с които говорих в Анкара, всъщност, от турските посредници, от руснаците, от украинците, от американците, от британците. Знаем от множество различни източници, че двете страни бяха близо до споразумение и то беше осуетено от САЩ и Великобритания. Борис Джонсън може би беше този пратеник, който в крайна сметка напълно сложи край на това.
Но двете страни бяха близо до споразумение, защото Зеленски в края на март 2022 г. публично заявяваше в интервюта за Financial Times и на много други места, че да, Украйна може да бъде неутрална. Те постигаха споразумение. САЩ не искаха споразумение по това време.
Великобритания, което е друга дълга история, показва, че можете да изпитвате имперска носталгия дори повече от половин век по-късно. Великобритания е страна, която абсурдно смята себе си за имперска световна сила и се държи като такава, винаги разчитайки на САЩ да изпълняват нейните поръчения. Великобритания каза не, трябва да победим Русия, за да защитим западната хегемония.
Това е точно това, което Борис Джонсън публично заяви миналата година. Ето за какво става въпрос войната. Ето за какво говорихме двамата с вас.
Това е очевидно. И затова отсъствието на този епизод в европейския наратив е важно, както казвате, защото това показва, че европейският наратив напълно е лишен от смисъл. Това не е истина за това, което се случи.
Това не е истина за това, как се разви. Интересно е, обаче, дали те знаят и просто категорично отказват да кажат истината? Или не знаят? Защото някои от тях не са много опитни и може би вярват в собствените си наративи, или в наратива, който идва от Вашингтон, и така нататък. Малко объркващо е да се опитваш да разбереш как могат да бъдат толкова заблудени.
Трябва да кажа, обаче, когато бях в европейския парламент, това беше странична среща. Това не беше официална среща на европейския парламент. Но хора от всички партии в целия парламент ми писаха след това в подкрепа.
Благодаря. Имаме нужда от дипломация. Имаме нужда от европейска външна политика.
Реакцията беше изключително положителна, с изключение на самата комисия. Но от парламентаристите, от хора от цяла Европа, от хора с най-различни политически възгледи, между другото. Това не е някаква екстремистка позиция, точно обратното.
Хората искат мир в Европа. Те искат връщане към дипломацията в Европа. Това ръководство не им го дава сега.
**Глен Дизен**: Това би било здрав разум, защото в момента планът на ЕС, очевидно, е да върви срещу мира, да използва пари, които няма, за да купи оръжие, което не съществува, за да победи на бойното поле най-голямата ядрена сила в света, която смята това за екзистенциална заплаха. Така че не е съвсем ясно каква е стратегията. Но... Виждам, че днес британците призовават за пълна конфискация на руските активи.
Разбира се, на Великобритания й е лесно да каже на Европа "Конфискувайте руските активи, напълно унищожете кредитоспособността си, положението си в света на финансите, положението си в света на паричната икономика". Това е това, което британците правят в наши дни. Те се хвалят.
Те говорят глупости, като велика имперска сила, жертваща всички останали. Да, но изглежда, че ЕС се стреми да направи това. И когато Тръмп се готви да се отдръпне от Украйна, след като тази прокси-война беше загубена, това беше прехвърлено на европейците.
И европейците изглеждат много готови, дори прекалено желаещи да поемат това железопътно крушение. Удивително е, че нямаме никакви реални обсъждания за това наистина да говорим с руснаците и да обсъдим въпросите на европейската сигурност. Както вече казах, те вероятно са заседнали в собствените си наративи след три години твърдения, че се борят с нов Хитлер.
Мисля, че би било много трудно да се приеме, че противоположната страна може да има законни опасения. Но така или иначе, ето ни тук.
**Глен Дизен**: Професор Сакс, много благодаря за времето Ви. Наистина го оценявам. Знам, че имате много ангажименти. Всъщност, сега приключвате, така че го ценя.
**Професор Сакс:** Глен, ако мога да добавя още една дума. Отново, това е само проблясък на възможност. Но когато Мерц спечели изборите в Германия, разбира се, той направи изявление веднага след това, казвайки, че част от неговата работа ще бъде да разбере, че Европа ще трябва да заеме позиция, независима от Съединените щати.
Това беше доста ясно изявление. Отново, както обсъждахме, каква ще бъде тази независима позиция, дали ще бъде на правилната или грешната страна, това е друг въпрос. Но знаете, Германия е важна в това отношение, разбира се, централно.
Ще има нов канцлер. Имаше отхвърляне на предишната политика. Съществува реалността на преговорите между САЩ и Русия.
В Германия съществува традиция на известна независимост във външната политика през последните 40 години, започвайки от Вили Брант, Хелмут Шмит, Кол Шрьодер и всъщност Меркел, до 2008 година, бих казал. Възможно. Нека просто да следим това и да се надяваме, че Германия може да стане конструктивна сила за възстановяване на европейско-руските връзки, дипломацията и икономическите отношения между Европа и Русия.
В крайна сметка, една от главните цели на американските неоконсерватори след 1991 година беше да разкъсат икономическите връзки между Германия и Русия. Те го направиха. Те взривиха тръбопровода и унищожиха това, което беше основата на германската тежка промишленост, а именно, евтината енергия и ресурси от Русия.
И Мерц, като партия на бизнеса, може би, просто може би, ще разбере това по-скоро рано, отколкото късно.
**Водещ:** Е, по време на Студената война германците, когато се противопоставяха на Съединените щати, обикновено го правеха за подобряване на отношенията с Москва. Както твърдеше Вили Брант, концепцията беше за неделима сигурност.
Сигурност за всички или сигурност за никого. Това силно се различаваше от политиката на блокове, където максимизирането на властта се приравнява с максимизирането на сигурността...
Професор Джефри Сакс (Jeffrey David Sachs) е американски икономист, обществен анализатор и академик, известен с работата си в областта на икономическото развитие, устойчивото развитие и борбата с бедността. Ето подробности за него:
Кой е той:
Роден: 5 ноември 1954 г. в Детройт, Мичиган, САЩ.
Образование: Завършил е Харвардския университет с бакалавърска степен (1976), магистърска степен (1978) и докторска степен (1980) по икономика.
Кариера:
В момента е университетски професор в Колумбийския университет, което е най-високото академично звание там. Ръководи Центъра за устойчиво развитие в същия университет.
От 2002 до 2016 г. е директор на Института на Земята (Earth Institute) в Колумбийския университет.
Преди това прекарва над 20 години като професор в Харвардския университет, където става един от най-младите професори с постоянна позиция на 28-годишна възраст.
Какъв е:
Икономист и експерт по устойчиво развитие: Сакс е световно признат за своите стратегии за решаване на сложни икономически и социални проблеми, като бедността, климатичните промени, дълговите кризи и прехода от планови към пазарни икономики.
Съветник на международни организации:
Бил е специален съветник на трима генерални секретари на ООН (Кофи Анан, Бан Ки-мун и Антониу Гутериш) по Целите за устойчиво развитие (SDGs) и предишните Милениум цели за развитие (MDGs).
Президент е на Мрежата за решения за устойчиво развитие на ООН (UN Sustainable Development Solutions Network).
Участва в комисии като Broadband Commission на ООН и работи с институции като Световната банка, МВФ и СЗО.
Автор: Написал е множество книги, някои от които са бестселъри, като "The End of Poverty" (2005), "Common Wealth" (2008) и "The Age of Sustainable Development" (2015). Пише и колонки, публикувани в над 100 държави.
Признание:
Два пъти е включен в списъка на Time Magazine за 100-те най-влиятелни личности в света.
"The New York Times" го нарича "вероятно най-важният икономист в света", а "The Economist" го класира сред трите най-влиятелни живи икономисти през последното десетилетие.
Носител е на награди като Blue Planet Prize (2015) за принос към околната среда и Tang Prize (2022) за устойчиво развитие.
Какво го отличава:
Работа по света: Съветвал е правителства в Латинска Америка, Източна Европа (включително Русия през 90-те), Азия и Африка по икономически реформи. Например, участва в "шоковата терапия" в Русия след разпадането на СССР, което е спорен момент в кариерата му.
Фокус върху бедността: Сакс е известен с идеите си за премахване на крайната бедност чрез инвестиции в здравеопазване, образование и инфраструктура, често критикувайки Запада за недостатъчна помощ към бедните страни.
Геополитически възгледи: В последните години изразява силни мнения по международни конфликти, като войната в Украйна, критикувайки политиката на САЩ и НАТО и призовавайки за преговори с Русия.
Заключение:
Джефри Сакс е фигура с огромно влияние в икономиката и глобалните политики, често предизвикваща както възхищение, така и критики заради смелите си идеи и подходи.