Влезе в сила присъда по дело на казуса "Мултифарм-95"

Петък, 26 Декември 2014 21:21

Състав на Ямболския окръжен съд се изказа в полза на "отстранената". Но другото било в прерогативите на финансовите органи

                                               Р   Е    Ш    Е    Н    И E

№                                            26. 11. 2014 година                                    гр. Ямбол



                                             В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Ямболският окръжен съд,                                                  Гражданско отделение

На 18 ноември                                                                                          2014 година

В публично заседание в следния състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА

Секретар Д.С.

Като разгледа докладваното от съд. А. Димитрова

Търг. дело № 43 по описа за 2014 година

За да се произнесе взе предвид:

Делото е образувано по искова молба на Е.С.П. ***, подадена чрез пълномощника й адв. С.Е. от ЯАК, против „Мултифарм - 95”ООД със седалище гр. Ямбол, с която е предявен иск за отмяна на взетите решения от общото събрание на дружеството, състояло се на 27.06.2014 год.16.00 часа.

В исковата молба се твърди, че решенията са незаконосъобразни, тъй като противоречат на закона и дружествения договор, а именно: твърди се, че е нарушена нормата на чл.139 от ТЗ и чл.29 от Учредителния договор, който е обявен в Търговския регистър (ТР) и е валиден към настоящия момент, т.к. е нарушена процедурата по свикване на общото събрание. Сочи се, че е нарушено правото на ищцата по чл.123 от ТЗ да бъде осведомявана за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството и материалите за събранието. Относно кворума, с който са взети решенията се твърди, че не е установено представителството на съдружниците, като не е отбелязан какъв капитал е представен, кой с какъв брой гласове гласува и дали е налице изискуемия се от закона кворум за вземане на решение от общото събрание. По отношение на твърдяната материална незаконосъобразност на взетите решения се сочи, че представения на общото събрание ГФО не отговаря на изискванията, които закона поставя за този документ.

Фактическите твърдения свързани с тези оплаквания се свеждат до това, че не е спазен срока за изпращане на писмена покана за свикването му, който е три седмици преди датата на събранието, а ищцата е получила на 20.06.2014 г. покана на личната си електронна поща; че в работата на събранието е бил допуснат да участва Т.Я.В. като съдружник, без да са налице условията за това, тъй като той не е вписан в ТР и не е отразен в официално обявения дружествен договор в ТР; че приетия ГФО отразява неверен факт чрез отразения капитал на дружеството в размер на 15 000 лв., който е записан на проведено общо събрание на 14.11.2013 г., което не е публикувано в ТР и е обект на съдебен контрол. Другото възражение в тази насока е, че след възстановяването на ищцата като съдружник в ответното дружество, не е изяснен размера на капитала и разпределението на дяловете между съдружниците, както и липсва подписан актуален дружествен договор, който да е обявен по надлежния начин в ТР. Предвид тези обстоятелства се претендира уважаване на иска и се претендират направените по делото разноски.

В отговора на исковата молба ответникът твърди, че не са налице посочените в нея нарушения по свикването и провеждането на общото събрание на съдружниците, както и че съдържанието на ГФО, който е приет на това събрание не е с невярно съдържание. Твърди се, че поканата е изпратена от управителя В. на ищцата П. по куриер на 16.06.2014 г. и по електронна поща на 12.06.2014г.и на 20.06.2014г. Това се наложило във връзка с обстоятелството, че липсата на решения за приемане на ГФО води след себе си сериозни последствия за дружеството, а укриването на ищцата при опитите да й се връчи пратката от куриерската фирма, е действие по затрудняване работата на събранието, против дружествените интереси и против дружествената цел. Това й поведение е злоупотреба с право, основната последица от която е накърняване на дружествените интереси, поради което не следва да се дава защита на поведение, което законът признава за неправомерно. Посочено е още, че процедурата по свикване на общото събрание не е нарушена, т.к. изпращането и получаването на поканата е съобразено с приетия актуален дружествен договор на общо събрание проведено на 15.11.2013 год., който е представен по делото.

Твърди се още, че нарушения в процедурата при провеждането и вземането на решенията не са допуснати, тъй като след изключване на ищцата от ответното дружество на 10.09.2012 г., тя е престанала да бъде съдружник, а управителя В. е провел законосъобразни събрания, на които взел решения да изкупи дяловете на изключения съдружник, да приеме друг съдружник и да увеличи капитала на дружеството от 5000 лв. на 20 000 лв. В резултат на тези действия на събранието проведено на 20.06.2014 г. са присъствали всички съдружници, чиито дялове оформят 100 % от капитала на дружеството, а решенията са взети с нужния кворум, предвид обстоятелството, че съдружника Я.В. е с размер на дялово участие 12 500 лв., съдружника Т.В. е с размер на дялово участие 5000 лв., а съдружника Е.П. е с дялово участие 2500 лв. Като неоснователно е преценено твърдението на ищцата за нарушаване правото й на съдружник по чл. 123 от ТЗ да бъде осведомявана за хода на дружествените дела, като се сочи, че по никакъв начин не е осуетявана възможността й да упражнява правата си на съдружник. Твърди се, че на 12.06.2014 г. й е изпратен ГФО за 2013 г. по нейната електронна поща и нужната счетоводна информация не й е отказвана по никакъв начин. Предвид тези съображения се претендира отхвърляне на предявения иск и също се претендират направените по делото разноски.

            В съдебно заседание всяка от страните поддържа тезата си.

            От доказателствата по делото съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            по фактите

            Ответното дружество е регистрирано в ТР на АВ с двама съдружници – ищцата П. и съдружника В., всеки от които е с равен брой дялове от капитала му в размер на 5000 лв. и е негов управител.                              С решение на общото събрание на съдружниците, проведено на 10.09.2012 год. ищцата е изключена като съдружник и е предявила иск по чл. 74/ ТЗ за отмяната му, който е образуван в т.д. № 64/ 2012 год. по описа на ЯОС. Решението за изключването на П. е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила на 14.04.2014 год. решение, съобразно постановеното определение № 220/ 14.04.2014 год. по търг. дело № 3455/ 2013 год. по описа на ВКС.

След изключването на П., управителя В. провел три общи събрания на дружеството както следва: на 10.09.2012 год. е взел решения едновременно да намали и увеличи капитала на дружеството, с цел връщане дела на прекратилия участието си съдружник в уставния капитал и последния да достигне размера преди изменението му – 5000 лв.; да поеме дела на изключения съдружник и преименува дружеството от ООД в ЕООД; да приеме устав (учредителен акт) на дружеството и да избере за управител себе си, за неопределен период от време. На 14.11.2013 год. е проведено друго събрание на ЕООД, на което са взети решения за увеличаване капитала на дружеството чрез записване на нови дялове от 5000 лв. на 20000 лв. и приемане на нов съдружник- Т.Я.В., при условие че запише 50 дяла от увеличения капитал на дружеството, който да внесе до 28.02.2014 год., а едноличния до този момент собственик на капитала Я.Т.В. записал за себе си 100 дяла от увеличения капитал, които да внесе до 28.02.2014 год. На 15.11.2013 год. е проведено общо събрание на съдружниците в ООД-то, на което присъствали двамата съдружници Василеви и са взети следните решения: отменен е досегашния учредителен акт; приет е дружествен договор и за управител на дружеството е избран Я.В.. По делото не е спорно, че взетите решения на проведените три горепосочени общи събрания, не са вписани в ТР.

На 27.06.2014 год. от 16.00 часа е проведено общо събрание на ответното дружество, на което присъствали тримата съдружници: ищцата П., Я.Т. и Т.Т. с две точки в дневния ред: за приемане на ГФО на дружеството за 2013 година и за вземане на решение за отнасяне на печалбата в неразпределена печалба.

В протокола за проведеното общо събрание е посочено, че двете точки от дневния ред са приети с гласовете на съдружниците Я. В. и Т. В., които са гласували „за”, а П. гласувала „против”, без да се отбележи с какво мнозинство от капитала на дружеството са приети същите. Законосъобразността на тези решения е предмет на настоящия иск.

За установяване на твърдението, че не е спазена процедурата по свикване на процесното събрание ищцата е представила дружествения договор на дружеството от 17.11.2009 год., който е вписан в ТР, което обстоятелство се установи от извършената справка по електронен път. В него е прието, че поканата за свикване на общото събрание се изпраща с препоръчана поща с обратна разписка не по- късно от три седмици от датата на редовно събрание и на една седмица – от датата на извънредно такова, а твърдението в исковата молба е, че тя е узнала за събранието от личната си поща на 20.06.2014 год.

Оборвайки това твърдение, ответникът е представил товарителница от 16.06.2014 год. за връчване на процесната покана и справка за движението й, изходящи от куриерско дружество „Европът- 2000”, приело да достави пратката на адресата – ищцата П.. От тях се установява, че пратката не е доставена, т.к. на 17.06.2014 год. бил уговорен разнос за 18.06.2014 год.; на 18.06.2014 год. бил уговорен разнос за 19.06.2014 год., а след 19.06.2014 год. на адреса не бил намерен никой, на телефона никой не отговарял и пратката била върната на подателя й на 20.06.2014 год. Представени са доказателства, че на 12.06.2014 год. на електронната поща на ищцата е изпратен ГФО за 2013 год. на ответното дружество.

По делото са изслушани гласните показания на свидетелките Я. - посочена от ищцата и Д. – посочена от ответника, които установяват следните относими към спора обстоятелства:

Свид. Я. твърди, че е собственик на счетоводна къща, и й било възложено от ищцата да се запознае с годишните отчети на дружеството през последните 3 години и извърши контрол, но въпреки многократните опити да види счетоводната документация, до запознаване със същата не се стигнало. До възпрепятстването на свидетЕ.та и ищцата да се запознаят със счетоводната документация се стигнало, т.к. управителят Я.В. твърдял, че П. е никоя в дружеството и служителите отказвали да й дадат документите. СвидетЕ.та сочи, че два или три пъти е ходила с ищцата в офиса на дружеството, но до получаване на документи и предаването им на фирмата й за запознаване, не се достигнало.

СвидетЕ.та Д., чиято фирма от 2009 год. обслужва счетоводно ответното дружество е дала показания, че счетоводните документи се намират в офиса на дружеството и там се извършват счетоводните операции; че тя е съставила ГФО за 2013 год., след което го представила на двамата съдружници В. и П., като на последната той бил изпратен по електронна поща. След изпращането му ищцата не е поискала допълнителни обяснения по изпратената й информация, а на 23.06.2014 год. тя отишла в офиса на дружеството и поискала справки, които й били предоставени.

В останалата част свидетелските показания не се кредитират от настоящия съдебен състав, т.к. касаят факти, неотносими към спорния предмет на делото.

При горната фактическа обстановка съдът прави следите правни изводи :

Предявеният иск е с правно основание чл. 74/ ТЗ, съгласно който всеки съдружник може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителни норми на закона, или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството, като ответник по този иск е самото дружество.

Предявеният иск е допустим, тъй е спазен 14- дневния срок по ал. 2 на същия законов текст и е налице активната процесуално-правна легитимация на ищцата, която е съдружник в ответното дружество с оглед възстановените й дружествени права, считано от 14.04.2014 година, когато е влязло в сила решението за отмяна на изключването й като съдружник от дружеството.

Разгледан по същество искът се преценява като основателен.

Съдебната проверка за законосъобразност на атакуваните от ищцата решения се изразява в преценката за това, съответства ли проведеното общо събрание и взетите от него решения на закона и устава на дружеството. Тази преценка се извършва с оглед релевираните в исковата молба пороци, в какъвто смисъл е постоянната съдебна практика.

Съдът приема за основателна твърдяната в исковата молба незаконосъобразност, произтичаща от нарушена процедура по свикване на общото събрание, като намира, че следва да се приложат разпоредбите на дружествения договор от 17.11.2009 год., който е вписан в ТР. Действително дружествения договор от 15.11.2013 год. не предвижда ред за свикване на общото събрание на съдружниците, откъдето следва извод, че се прилага нормата на чл. 139 ал.1/ ТЗ, но този дружествен договор не е вписан в ТР, следователно той няма действие спрямо ищцата, която към момента на приемането му не е била съдружник в дружеството, а след възстановяване на членствените й права липсват данни да го е подписала. Дружествения договор е обстоятелство, което подлежи на вписване в ТР съгласно чл. 119 ал.2/ ТР, а съгласно чл. 140 ал.3/ ТЗ решението на дружеството относно изменението и допълнението му, какъвто е настоящия случай, влиза в сила след вписването му в ТР.

Предвид гореизложеното и с оглед предвиденото в чл. 29 от дружествения договор на дружеството, който е вписан в ТР и към който препраща чл. 139 ал.1/ ТЗ, не е спазен триседмичния срок за връчване на поканата за свикване на общото събрание, т.к. за първи път ищцата е уведомена на 17.06.2014 год. за пратката от куриерската фирма, а събранието е проведено на 27.06.2014 год. Съдът намира, че не следва да се приложи едноседмичния срок за връчване на покана за извънредно събрание, т.к. вида на събранието не се сочи в съставения протокол и не се твърдят обстоятелства, обосноваващи свикване на извънредно събрание, посочени в чл. 28 ал.2 от дружествения договор.

Основателно е и другото оплакване за процедурни нарушения по провеждането на общото събрание.

В случая е подложено на гласуване решение, което се взема с обикновено мнозинство – повече от ½ от капитала. Това е предвидено както в чл. 137 ал.3/ ТЗ, така и в чл. 31 ал.2 от действащия между страните дружествен договор от 17.11.2009 год. Съгласно чл. 137 ал.2/ ТЗ и чл. 31 ал.2, изр. второ от дружествения договор, всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговия дял в капитала.

При липсата на данни за вписване на измененията в дружествения договор относно увеличаването на капитала и приемането на нов съдружник в лицето на Т. Т., и при липсата на отразяване в съставения протокол с колко гласа на всеки от съдружниците са приети решенията по дневния ред на събранието, основателни са оплакванията на ищцата за нарушена процедура по гласуването и вземането на решенията. Това е така, т.к. съгласно обявения в ТР дружествен договор, съдружника Я. В., който е гласувал „за” приемане на решенията притежава 25 дяла от вписания капитал на дружеството, които са недостатъчни за приемането им, като се има предвид, че съдружника П., която също е с 25 дяла от вписания капитал е гласувала „против” същите. Т.е. не е налице необходимия кворум – повече от ½ о капитала на дружеството.

Като неоснователно се преценява твърдението в исковата молба за незаконосъобразност на взетите решения от общото събрание, произтичаща от нарушение на чл. 123/ ТЗ, изразяващо се в нарушено право да бъде осведомявана за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството и материалите за събранието. Показанията на свид. Я. в тази насока изцяло се опровергаха от показанията на свид. Д. и т.к. други доказателства ищцата не ангажира, оплакването в тази насока се преценява като неоснователно.

Неоснователно е твърдението в исковата молба за материална незаконосъобразност на съставения ГФО, т.к. изискванията към него са посочени в чл. 146/ ТЗ. Съгласно посочената законова норма условие за приемането на ГФО е той да бъде проверен от един или няколко проверители- регистрирани одитори, в предвидените в закона случаи, които се избират от общото събрание преди изтичането на календарната година. При липсата на оплаквания за допуснати нарушения на посочената законова норма, оплакванията за незаконосъобразност на решението, с което е приет същия е неоснователно, т.к. въведените в исковата молба твърдения за невярно вписани данни относно размера на капитала и несъответствието на ГФО със счетоводните стандарти, са обект на финансова ревизия, но не са предмет на проверка в настоящето производство.

            В обобщение следва да се каже, че ответникът не установи с пълно и главно доказване, че свикването на процесното общо събрание е в съответствие с предвидения в дружествения договор срок, а вземането на решенията е в съответствие с предвидения кворум - повече от ½ от капитала на дружеството, поради което взетите решения на проведеното общо събрание на 27.06.2014 год. 16.00 часа   като незаконосъобразни следва да се отменят.

            При този изход на делото, на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски за тази инстанция, които са в размер на 380лв.

            Водим от горните съображения и на осн. чл. 235/ ГПК, Ямболският окръжен съд

                                                         Р     Е    Ш    И    :

По предявеният иск от Е.С.П., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** ст......, адв. С.Е. против „Мултифарм – 95” ООД с ЕИК 838190394, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул.”Стара планина” № 18, представлявано от управителя Я.Т.В. на осн. чл. 74 ал.1/ ТЗ ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ взетите решения от общото събрание на съдружниците на „Мултифарм – 95” ООД, проведено на 27.06.2014 год. – 16.00 часа за приемане на ГФО на дружеството за 2013 година и за отнасяне на печалбата в неразпределената печалба.

На осн. чл. 78 ал./ ГПК ОСЪЖДА „Мултифарм – 95” ООД, с посочени по- горе данни и ЕИК ДА ЗАПЛАТИ Е.С.П. с посочени по- горе адрес и ЕГН сумата 380 лв. ( триста и осемдесет лева) направени от него разноски по делото за тази инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Р Е Ш Е Н И E

№ 26. 11. 2014 година гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, Гражданско отделение

На 18 ноември 2014 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА

Секретар Д.С.

Като разгледа докладваното от съд. А. Димитрова

Търг. дело № 43 по описа за 2014 година

За да се произнесе взе предвид:

Делото е образувано по искова молба на Е.С.П. ***, подадена чрез пълномощника й адв. С.Е. от ЯАК, против „Мултифарм - 95”ООД със седалище гр. Ямбол, с която е предявен иск за отмяна на взетите решения от общото събрание на дружеството, състояло се на 27.06.2014 год.16.00 часа.

В исковата молба се твърди, че решенията са незаконосъобразни, тъй като противоречат на закона и дружествения договор, а именно: твърди се, че е нарушена нормата на чл.139 от ТЗ и чл.29 от Учредителния договор, който е обявен в Търговския регистър (ТР) и е валиден към настоящия момент, т.к. е нарушена процедурата по свикване на общото събрание. Сочи се, че е нарушено правото на ищцата по чл.123 от ТЗ да бъде осведомявана за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството и материалите за събранието. Относно кворума, с който са взети решенията се твърди, че не е установено представителството на съдружниците, като не е отбелязан какъв капитал е представен, кой с какъв брой гласове гласува и дали е налице изискуемия се от закона кворум за вземане на решение от общото събрание. По отношение на твърдяната материална незаконосъобразност на взетите решения се сочи, че представения на общото събрание ГФО не отговаря на изискванията, които закона поставя за този документ.

Фактическите твърдения свързани с тези оплаквания се свеждат до това, че не е спазен срока за изпращане на писмена покана за свикването му, който е три седмици преди датата на събранието, а ищцата е получила на 20.06.2014 г. покана на личната си електронна поща; че в работата на събранието е бил допуснат да участва Т.Я.В. като съдружник, без да са налице условията за това, тъй като той не е вписан в ТР и не е отразен в официално обявения дружествен договор в ТР; че приетия ГФО отразява неверен факт чрез отразения капитал на дружеството в размер на 15 000 лв., който е записан на проведено общо събрание на 14.11.2013 г., което не е публикувано в ТР и е обект на съдебен контрол. Другото възражение в тази насока е, че след възстановяването на ищцата като съдружник в ответното дружество, не е изяснен размера на капитала и разпределението на дяловете между съдружниците, както и липсва подписан актуален дружествен договор, който да е обявен по надлежния начин в ТР. Предвид тези обстоятелства се претендира уважаване на иска и се претендират направените по делото разноски.

В отговора на исковата молба ответникът твърди, че не са налице посочените в нея нарушения по свикването и провеждането на общото събрание на съдружниците, както и че съдържанието на ГФО, който е приет на това събрание не е с невярно съдържание. Твърди се, че поканата е изпратена от управителя В. на ищцата П. по куриер на 16.06.2014 г. и по електронна поща на 12.06.2014г.и на 20.06.2014г. Това се наложило във връзка с обстоятелството, че липсата на решения за приемане на ГФО води след себе си сериозни последствия за дружеството, а укриването на ищцата при опитите да й се връчи пратката от куриерската фирма, е действие по затрудняване работата на събранието, против дружествените интереси и против дружествената цел. Това й поведение е злоупотреба с право, основната последица от която е накърняване на дружествените интереси, поради което не следва да се дава защита на поведение, което законът признава за неправомерно. Посочено е още, че процедурата по свикване на общото събрание не е нарушена, т.к. изпращането и получаването на поканата е съобразено с приетия актуален дружествен договор на общо събрание проведено на 15.11.2013 год., който е представен по делото.

Твърди се още, че нарушения в процедурата при провеждането и вземането на решенията не са допуснати, тъй като след изключване на ищцата от ответното дружество на 10.09.2012 г., тя е престанала да бъде съдружник, а управителя В. е провел законосъобразни събрания, на които взел решения да изкупи дяловете на изключения съдружник, да приеме друг съдружник и да увеличи капитала на дружеството от 5000 лв. на 20 000 лв. В резултат на тези действия на събранието проведено на 20.06.2014 г. са присъствали всички съдружници, чиито дялове оформят 100 % от капитала на дружеството, а решенията са взети с нужния кворум, предвид обстоятелството, че съдружника Я.В. е с размер на дялово участие 12 500 лв., съдружника Т.В. е с размер на дялово участие 5000 лв., а съдружника Е.П. е с дялово участие 2500 лв. Като неоснователно е преценено твърдението на ищцата за нарушаване правото й на съдружник по чл. 123 от ТЗ да бъде осведомявана за хода на дружествените дела, като се сочи, че по никакъв начин не е осуетявана възможността й да упражнява правата си на съдружник. Твърди се, че на 12.06.2014 г. й е изпратен ГФО за 2013 г. по нейната електронна поща и нужната счетоводна информация не й е отказвана по никакъв начин. Предвид тези съображения се претендира отхвърляне на предявения иск и също се претендират направените по делото разноски.

В съдебно заседание всяка от страните поддържа тезата си.

От доказателствата по делото съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

по фактите

Ответното дружество е регистрирано в ТР на АВ с двама съдружници – ищцата П. и съдружника В., всеки от които е с равен брой дялове от капитала му в размер на 5000 лв. и е негов управител. С решение на общото събрание на съдружниците, проведено на 10.09.2012 год. ищцата е изключена като съдружник и е предявила иск по чл. 74/ ТЗ за отмяната му, който е образуван в т.д. № 64/ 2012 год. по описа на ЯОС. Решението за изключването на П. е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила на 14.04.2014 год. решение, съобразно постановеното определение № 220/ 14.04.2014 год. по търг. дело № 3455/ 2013 год. по описа на ВКС.

След изключването на П., управителя В. провел три общи събрания на дружеството както следва: на 10.09.2012 год. е взел решения едновременно да намали и увеличи капитала на дружеството, с цел връщане дела на прекратилия участието си съдружник в уставния капитал и последния да достигне размера преди изменението му – 5000 лв.; да поеме дела на изключения съдружник и преименува дружеството от ООД в ЕООД; да приеме устав (учредителен акт) на дружеството и да избере за управител себе си, за неопределен период от време. На 14.11.2013 год. е проведено друго събрание на ЕООД, на което са взети решения за увеличаване капитала на дружеството чрез записване на нови дялове от 5000 лв. на 20000 лв. и приемане на нов съдружник- Т.Я.В., при условие че запише 50 дяла от увеличения капитал на дружеството, който да внесе до 28.02.2014 год., а едноличния до този момент собственик на капитала Я.Т.В. записал за себе си 100 дяла от увеличения капитал, които да внесе до 28.02.2014 год. На 15.11.2013 год. е проведено общо събрание на съдружниците в ООД-то, на което присъствали двамата съдружници Василеви и са взети следните решения: отменен е досегашния учредителен акт; приет е дружествен договор и за управител на дружеството е избран Я.В.. По делото не е спорно, че взетите решения на проведените три горепосочени общи събрания, не са вписани в ТР.

На 27.06.2014 год. от 16.00 часа е проведено общо събрание на ответното дружество, на което присъствали тримата съдружници: ищцата П., Я.Т. и Т.Т. с две точки в дневния ред: за приемане на ГФО на дружеството за 2013 година и за вземане на решение за отнасяне на печалбата в неразпределена печалба.

В протокола за проведеното общо събрание е посочено, че двете точки от дневния ред са приети с гласовете на съдружниците Я. В. и Т. В., които са гласували „за”, а П. гласувала „против”, без да се отбележи с какво мнозинство от капитала на дружеството са приети същите. Законосъобразността на тези решения е предмет на настоящия иск.

За установяване на твърдението, че не е спазена процедурата по свикване на процесното събрание ищцата е представила дружествения договор на дружеството от 17.11.2009 год., който е вписан в ТР, което обстоятелство се установи от извършената справка по електронен път. В него е прието, че поканата за свикване на общото събрание се изпраща с препоръчана поща с обратна разписка не по- късно от три седмици от датата на редовно събрание и на една седмица – от датата на извънредно такова, а твърдението в исковата молба е, че тя е узнала за събранието от личната си поща на 20.06.2014 год.

Оборвайки това твърдение, ответникът е представил товарителница от 16.06.2014 год. за връчване на процесната покана и справка за движението й, изходящи от куриерско дружество „Европът- 2000”, приело да достави пратката на адресата – ищцата П.. От тях се установява, че пратката не е доставена, т.к. на 17.06.2014 год. бил уговорен разнос за 18.06.2014 год.; на 18.06.2014 год. бил уговорен разнос за 19.06.2014 год., а след 19.06.2014 год. на адреса не бил намерен никой, на телефона никой не отговарял и пратката била върната на подателя й на 20.06.2014 год. Представени са доказателства, че на 12.06.2014 год. на електронната поща на ищцата е изпратен ГФО за 2013 год. на ответното дружество.

По делото са изслушани гласните показания на свидетелките Я. - посочена от ищцата и Д. – посочена от ответника, които установяват следните относими към спора обстоятелства:

Свид. Я. твърди, че е собственик на счетоводна къща, и й било възложено от ищцата да се запознае с годишните отчети на дружеството през последните 3 години и извърши контрол, но въпреки многократните опити да види счетоводната документация, до запознаване със същата не се стигнало. До възпрепятстването на свидетЕ.та и ищцата да се запознаят със счетоводната документация се стигнало, т.к. управителят Я.В. твърдял, че П. е никоя в дружеството и служителите отказвали да й дадат документите. СвидетЕ.та сочи, че два или три пъти е ходила с ищцата в офиса на дружеството, но до получаване на документи и предаването им на фирмата й за запознаване, не се достигнало.

СвидетЕ.та Д., чиято фирма от 2009 год. обслужва счетоводно ответното дружество е дала показания, че счетоводните документи се намират в офиса на дружеството и там се извършват счетоводните операции; че тя е съставила ГФО за 2013 год., след което го представила на двамата съдружници В. и П., като на последната той бил изпратен по електронна поща. След изпращането му ищцата не е поискала допълнителни обяснения по изпратената й информация, а на 23.06.2014 год. тя отишла в офиса на дружеството и поискала справки, които й били предоставени.

В останалата част свидетелските показания не се кредитират от настоящия съдебен състав, т.к. касаят факти, неотносими към спорния предмет на делото.

При горната фактическа обстановка съдът прави следите правни изводи :

Предявеният иск е с правно основание чл. 74/ ТЗ, съгласно който всеки съдружник може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителни норми на закона, или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството, като ответник по този иск е самото дружество.

Предявеният иск е допустим, тъй е спазен 14- дневния срок по ал. 2 на същия законов текст и е налице активната процесуално-правна легитимация на ищцата, която е съдружник в ответното дружество с оглед възстановените й дружествени права, считано от 14.04.2014 година, когато е влязло в сила решението за отмяна на изключването й като съдружник от дружеството.

Разгледан по същество искът се преценява като основателен.

Съдебната проверка за законосъобразност на атакуваните от ищцата решения се изразява в преценката за това, съответства ли проведеното общо събрание и взетите от него решения на закона и устава на дружеството. Тази преценка се извършва с оглед релевираните в исковата молба пороци, в какъвто смисъл е постоянната съдебна практика.

Съдът приема за основателна твърдяната в исковата молба незаконосъобразност, произтичаща от нарушена процедура по свикване на общото събрание, като намира, че следва да се приложат разпоредбите на дружествения договор от 17.11.2009 год., който е вписан в ТР. Действително дружествения договор от 15.11.2013 год. не предвижда ред за свикване на общото събрание на съдружниците, откъдето следва извод, че се прилага нормата на чл. 139 ал.1/ ТЗ, но този дружествен договор не е вписан в ТР, следователно той няма действие спрямо ищцата, която към момента на приемането му не е била съдружник в дружеството, а след възстановяване на членствените й права липсват данни да го е подписала. Дружествения договор е обстоятелство, което подлежи на вписване в ТР съгласно чл. 119 ал.2/ ТР, а съгласно чл. 140 ал.3/ ТЗ решението на дружеството относно изменението и допълнението му, какъвто е настоящия случай, влиза в сила след вписването му в ТР.

Предвид гореизложеното и с оглед предвиденото в чл. 29 от дружествения договор на дружеството, който е вписан в ТР и към който препраща чл. 139 ал.1/ ТЗ, не е спазен триседмичния срок за връчване на поканата за свикване на общото събрание, т.к. за първи път ищцата е уведомена на 17.06.2014 год. за пратката от куриерската фирма, а събранието е проведено на 27.06.2014 год. Съдът намира, че не следва да се приложи едноседмичния срок за връчване на покана за извънредно събрание, т.к. вида на събранието не се сочи в съставения протокол и не се твърдят обстоятелства, обосноваващи свикване на извънредно събрание, посочени в чл. 28 ал.2 от дружествения договор.

Основателно е и другото оплакване за процедурни нарушения по провеждането на общото събрание.

В случая е подложено на гласуване решение, което се взема с обикновено мнозинство – повече от ½ от капитала. Това е предвидено както в чл. 137 ал.3/ ТЗ, така и в чл. 31 ал.2 от действащия между страните дружествен договор от 17.11.2009 год. Съгласно чл. 137 ал.2/ ТЗ и чл. 31 ал.2, изр. второ от дружествения договор, всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговия дял в капитала.

При липсата на данни за вписване на измененията в дружествения договор относно увеличаването на капитала и приемането на нов съдружник в лицето на Т. Т., и при липсата на отразяване в съставения протокол с колко гласа на всеки от съдружниците са приети решенията по дневния ред на събранието, основателни са оплакванията на ищцата за нарушена процедура по гласуването и вземането на решенията. Това е така, т.к. съгласно обявения в ТР дружествен договор, съдружника Я. В., който е гласувал „за” приемане на решенията притежава 25 дяла от вписания капитал на дружеството, които са недостатъчни за приемането им, като се има предвид, че съдружника П., която също е с 25 дяла от вписания капитал е гласувала „против” същите. Т.е. не е налице необходимия кворум – повече от ½ о капитала на дружеството.

Като неоснователно се преценява твърдението в исковата молба за незаконосъобразност на взетите решения от общото събрание, произтичаща от нарушение на чл. 123/ ТЗ, изразяващо се в нарушено право да бъде осведомявана за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството и материалите за събранието. Показанията на свид. Я. в тази насока изцяло се опровергаха от показанията на свид. Д. и т.к. други доказателства ищцата не ангажира, оплакването в тази насока се преценява като неоснователно.

Неоснователно е твърдението в исковата молба за материална незаконосъобразност на съставения ГФО, т.к. изискванията към него са посочени в чл. 146/ ТЗ. Съгласно посочената законова норма условие за приемането на ГФО е той да бъде проверен от един или няколко проверители- регистрирани одитори, в предвидените в закона случаи, които се избират от общото събрание преди изтичането на календарната година. При липсата на оплаквания за допуснати нарушения на посочената законова норма, оплакванията за незаконосъобразност на решението, с което е приет същия е неоснователно, т.к. въведените в исковата молба твърдения за невярно вписани данни относно размера на капитала и несъответствието на ГФО със счетоводните стандарти, са обект на финансова ревизия, но не са предмет на проверка в настоящето производство.

В обобщение следва да се каже, че ответникът не установи с пълно и главно доказване, че свикването на процесното общо събрание е в съответствие с предвидения в дружествения договор срок, а вземането на решенията е в съответствие с предвидения кворум - повече от ½ от капитала на дружеството, поради което взетите решения на проведеното общо събрание на 27.06.2014 год. 16.00 часа като незаконосъобразни следва да се отменят.

При този изход на делото, на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски за тази инстанция, които са в размер на 380лв.

Водим от горните съображения и на осн. чл. 235/ ГПК, Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И :

По предявеният иск от Е.С.П., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** ст......, адв. С.Е. против „Мултифарм – 95” ООД с ЕИК 838190394, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул.”Стара планина” № 18, представлявано от управителя Я.Т.В. на осн. чл. 74 ал.1/ ТЗ ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ взетите решения от общото събрание на съдружниците на „Мултифарм – 95” ООД, проведено на 27.06.2014 год. – 16.00 часа за приемане на ГФО на дружеството за 2013 година и за отнасяне на печалбата в неразпределената печалба.

На осн. чл. 78 ал./ ГПК ОСЪЖДА „Мултифарм – 95” ООД, с посочени по- горе данни и ЕИК ДА ЗАПЛАТИ Е.С.П. с посочени по- горе адрес и ЕГН сумата 380 лв. ( триста и осемдесет лева) направени от него разноски по делото за тази инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Read 1548 times

Rate this item

(0 votes)