Предмет на престъплението документна измама, а именно 1584 (хиляда петстотин осемдесет и четири) лева...В Решението има намесени и автомобилни гуми...Укрити били, колата остава извън движение, а пък пускали комендировки на шофьорите

Р Е Ш Е Н И Е № 32  В И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

гр.София, 15.08.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВОЕННО-АПЕЛАТИВНИЯТ СЪД в открито заседание на единадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ДИМИТЪР ФИКИИН

ЧЛЕНОВЕ: полк. ЦАНЬО АНГЕЛОВ

полк. ПЕТЬО Сл. ПЕТКОВ

при секретар ЕМИЛИЯ СТОЯНОВА, при участието на прокурора полк. КРАСИМИР К. разгледа докладваното от съдията полк. ПЕТЬО Сл.ПЕТКОВ в.н.о.х.д. № 38 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 3 от 08.02.2018 година по н.о.х.д. № 97/2017 г., състав на Сливенския военен съд е признал подсъдимите ббивш майор И.Г.Я. от в..ф. ..... – Я. за виновен в това, че през периода 05.10.2016 г. – 19.10.2016 г. в съучастие с подсъдимия Т.Р.Р. чрез съставяне на документи с невярно съдържание съзнателно дал възможност на юридическото лице – „К. - Р.“ .... – Я. да получи без правно основание чуждо движимо имущество в размер на 3 579.84 лв, собственост на Сухопътни войски и на основание чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 и чл. 54 от НК го е осъдил на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Същият подсъдим е признат за виновен и в това, че през периода 05.10.2016 г. – 12.10.2016 година във военното формирование, като длъжностно лице – Заместник командир по логистичното осигуряване на в.ф. .....-Я. с цел да набави за юридическото лице „К. - Р.“ .... – Я. имотна облага злоупотребил с властта и служебното си положение, от което настъпили вредни последици за Сухопътните войски в размер на 3 579.84 лева и на основание чл. 387 ал. 3, вр. ал. 1 и чл. 54 от НК го е осъдил на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и на ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема държавна или обществена длъжност свързана с управление, съхранение, контрол и отчитане на финансови средства или стоково – материални средства за СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, като е оправдан по обвинението да е злоупотребил с властта и служебното си положение по чл. 160 т. 34 от Устава за войсковата служба на въоръжените сили на РБ. Този подсъдим е признат за виновен и в това, че през периода 10.09.2016 година – 16.11.2016 година във в.ф. ..... – Я. като длъжностно лице – Заместник командир по логистичното осигуряване във формированието злоупотребил с властта и служебното си положение и не изпълнил задълженията си по служба, от което настъпили вредни последици за Сухопътни войски – имуществена щета в размер на 9 225.50 лева и на основание чл. 387 ал. 1 и чл. 54 от НК го е осъдил на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 23 ал. 1 от НК съдът е определил подсъдимият Я. да изтърпи ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 23 ал. 2 е ПРИСЪЕДИНИЛ към това наказание и наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема държавна или обществена длъжност свързана с управление, съхранение, контрол и отчитане на финансови средства или стоково – материални средства за СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл. 66 ал. 1 от НК съдът е ОТЛОЖИЛ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното наказание „лишаване от свобода“ с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

С присъдата подсъдимият гражданско лице Т.Р.Р. е признат за виновен в това, че през периода 05.10.2016 година – 19.10.2016 година в съучастие с подсъдимия Я. чрез съставяне на документи с невярно съдържание съзнателно дал възможност на юридическото лице „К. – Р.“ .... – Я. да получи без правно основание чуждо движимо имущество в размер на 3 579.84 лева собственост на Сухопътни войски и на основание чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 54 от НК го е осъдил на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА УСЛОВНО с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ. Подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение.

Подсъдимият капитан И.Й.Й. от същото военно формирование е признат за невинен в това, че през периода 05.10.2016 година – 19.10.2016 година в съучастие с подсъдимите Р. и Я. като помагач, чрез използване на документи с невярно съдържание да е улеснил подсъдимия Р. да получи без правно основание чуждо движимо имущество в размер на 3 579.84 лева собственост на Сухопътни войски и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението по чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 4 от НК. Съдът е признал за невинен подсъдимия капитан Й. и затова, че през периода 05.10.2016 година – 12.10.2016 година в град Я. да не е изпълнил задълженията си по служба и от това да е произлязла вредна последица – щета за сухопътни войски в размер на 3 579.84 лева и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението по чл. 387 ал. 1 от НК.

Подсъдимите Я. и Р. са осъдени да заплатят солидарно на Сухопътни войски сумата 1995.00 лелева обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 19.10.2016 година до окончателното изплащане на сумата, а в полза на държавата такса в размер на 79.80 лева върху уважения разммер на гражданския иск. В останалата част претенцията е отхвърлена като неоснователна.

Подсъдимият Я. е осъден да заплати на Сухопътни войски сумата 9 225.50 лева обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 16.11.2016 година и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 369.02 лева.

Съдът се е произнесъл и по разноските по делото.

Присъдата е протестирана от Военно-окръжна прокуратура – С. и е обжалвана от подсъдимите Я. и Р. чрез техните защитници. В протеста и в допълнение към него се атакува частта от присъдата, с която капитан Й. е признат за невинен и оправдан в това, че през периода 05.10.2016 година – 12.10.2016 година в град Я. не е изпълнил задълженията си по служба визирани в т.т. 1 и 2 от заповедта на командира на военното формирование № ЗРД – ……/04.10.2016 година да осъществява контрол по изпълнението на договора за доставка на дърва за огрев рег. № ../30.09.2016 година. Оспорва се извода на съда, че не е налице виновно неизпълнение на служебни задължения, доколкото в посочената заповед не било указано по какъв начин следва да се осъществява контрола от капитан Й., а също и че последният нямал задължение да измерва и претегля количествата доставени дърва. Сочи се в протеста, че Й. бил единствен във формированието със задължение във връзка с този контрол. Същият имал възможност да се запознае с параметрите по договора, а освен това е бил наясно с количествата по доставките, организацията по транспорта и разтоварването на дървата. В протеста не се оспорва факта, че този подсъдим е нямал задължение да мери и тегли доставените количества дърва. Само се посочва, че при необходимост е можело да върши и замерване на доставките.

Във въззивните жалби и в допълнение към тях се изтъкват доводи за незаконосъобразност и необоснсованост на присъдата и за допуснати съществени процесуални нарушения при оформяне на вътрешното убеждение на съда. В жалбата на Р. се оспорва достоверността на трите способа за установяване на доставеното количество дърва. Оспорват се данните получени при претеглянето на всички налични дърва в склада, които били разделени на няколко фигури. При измерване на височината и ширината на фигурите не била отчитана повърхността, върху която те са наредени (твърда или мека повърност и дали тя позволява долния слой дърва да потъва под тежестта на наредените отгоре както и дали има наклон при отразяване на височината на отделни части от фигурата). Установено било, че дървата са редени плътно едно до друго, което не отразявало действителността на постигнатите с този способ резултати. Липсвал задълбочен анализ на всяко едно дърво от фигурата, което не позволявало да се установи кое дърво е ново и кое старо. При изследването не бил използван специален уред – влагомер, а това обстоятелство било преценявано на око от експертите от РДГ – С.. Служителите от Военната полиция посочвали кои дърва в кои фигури да се слагат, а не експертите от РДГ. Оспорва се и вторият метод за определяне обема на недоставения дървен материал, а именно показанията на GPS – навигацията. Тя е установила, че по 11 от всички 25 курса, за които са издадени превозни билети за доставка на дърва във формированието няма данни в тази система. Твърди се в жалбата, че това не означава, че курсовете не са реализирани, а само че е имало прекъсване на този сигнал. Оспорва се и компетентността на вещото лице да определя максималната товароносимост на всеки един от товарните автомобили. Оспорва се и третия способ за определяне на доставеното количество дървен материал, а именно лесотехническата и оценителна експертиза. Експертът си е служил със снимките, с готовите вече измервания и не бил използвал влагомер. Не бил съобразил мястото на редене на самите фигури – вид на повърхност, наклон и други особености на терена. Вещото лице, а след това и първостепенния съд делели дървата на такива добити през 2016 година и такива в по-ранен период, а това променяло волята на страните по договора. Вещото лице правило заключението си „окомерно“, което въобще се оспорва като метод. Не са направени искания за допълване на делото с нови доказателства Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна така по отношение на този подсъдим.

В допълнение към жалбата на подсъдимия Я. също се оспорват методите на оценъчната дейност на вещите лица и на съда. Излагат се сходни съображения, като тези в жалбата на подсъдимия Р.. Основният съд сам бил приел, че проследяването на курсовете с GPS – навигацията бил ненадежден метод. Заключенията на оценителната и лесотехническа експертиза били въз основа на неясни критерии, които я правели недостоверна. Съдът си бил позволил недопустим анализ на доказателствените източници като чрез собствени разсъждения за възможния обем на товара на един камион се опитал да стигне до извод за количеството дърва доставени от един камион за един курс и оттам за общото количество доставени дърва. Оспорват се и обясненията на подсъдимия Р.. По нататък в жалбата се посочва, че при предходните годишни инвентаризации в поделението не бил констатиран излишък на дърва. Значението на това обстоятелство се свързва с факта, че евентуалното доставено по-малко количество дърва през инкриминирания период би могло да се компенсира счетоводно с реализирани излишъци. Оспорва се и знанието на подсъдимия Я. за това, че при превръщането от кубически метри в килограми е използвана неточна база. Такова знание не било налично към момента на съставяне на инкриминираните документи – складова разписка № …. и приемо-предавателен протокол с рег. № ….. Липсвали каквито и да било доказателства за уговорки между Я. и Р. в тази насока. Я. нямал участие в съставянето на фактура № …/11.10.2016 година, въз основа на които са изготвени складовата разписка и приемо-предавателния протокол. Ето защо той не знаел, дали тези данни са достоверни или не. Липсвали и доказателства за проведен разговор между Я. и Р., за да прекрати последният доставката на дърва за поделението. Отделно се атакува присъдата и в частта и по обвинението срещу Я. по чл. 387 ал. 1 от НК, от което последвала имуществена вреда в размер на 9 225.50 лева, формирана от платени командировъчни и други суми, свързани с командироването на водачи на автомобил в района на българо-турската граница. Поради технически проблеми, автомобилът с който трябвало да осъществят командировката не бил в движение в продължение на два месеца. Изтъква се в жалбата, че фактически необосновано и логически неправилно е да се търси от този подсъдим отговорност за изплатените командировъчни на водачите. Фактът, че автомобилът не е в движение не изключва присъствието на командированите водачи на мястото на командироването, където са изпълнявани поставените им задачи. Поради това изплатените суми за командироване са дължими и не могат да бъдат считани за вреда. Още повече, че военнослужещите са били реално командировани. Повреденият автомобил е можело да бъде поправен във всеки един момент и военнослужещите да продължат да изпълняват задачите си с него. Не са направени искания за допълване на делото с нови доказателства. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава.

В съдебното заседание защитникът на Я. сочи като съществено нарушение на процесуалните правила, че същият е осъден по обвинение, което не му е предявено с обвинителния акт. Осъден е по чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1 от НК за съставяне на документи с невярно съдържание, с което дал възможност на трето лице да получи без правно основание чуждо имущество, а с обвинителния акт бил предаден на съд умишлено да е подбудил и подпомогнал подсъдимия Р. да получи без правно основание чуждо движимо имущество.

Военно-апелативният съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

ПО ОБВИНЕНИЯТА, КАСАЕЩИ ДОСТАВКАТА НА ДЪРВА ЗА ОГРЕВ

През зимния период, голяма част от помещенията във в.ф. .. … - Я. се отоплявали с твърдо гориво. За съхраняване на дървата за огрев, се използвало складово помещение и прилежащия му район с материално отговорно лице – свидетелят ст-на М.С..

В периода от 26.09.2016 година до 07.10 2016 година, ст-на С. ползвал отпуск, като следвало да се яви на работа на 10.10.2016 година(л.1т.14ДП). Ключовете от склада за дървата за огрев били оставени в работилницата на формированието на разположение на свидетеля ред. Т.. На 04.10.2016 г. служители на Военна полиция извършили комплексна проверка във формированието, касаеща противопожарната безопасност, в рамките на която била извършена и проверка на склада с отговорник ст-на С.. Складовото помещение било отключено от св. Т., като в него имало останали от предходния отоплителен сезон дърва, които били подредени. При извършваната проверка по пожарната безопасност, служителите от Военна полиция онагледили състоянието на проверявания обект, като били направени фотоснимки на складовото помещение, с намиращите се в него дърва за огрев(л.62-68 т.11ДП).

Съгласно Заповед № ЗРД - …. от 31.08.2016г. на Командира на Сухопътни войски(л.1-4т.11ДП) било разпоредено във формирования на подчинение на сухопътни войски, да бъде извършена процедура по провеждане на обществена поръчка за доставка на дърва за огрев, съгласно приложена към заповедта, техническа спецификация. В заповедта било посочено, че във в.ф. …… - Я., процедурата по доставката на дърва следва да приключи до 30.11.2016 г., като е следвало да се доставят до 150 куб.метра дърва, на стойност до 11 250 лева (единадесет хиляди, двеста и петдесет). Командирът на в.ф. …… - Я. със своя заповед № ЗРД - ….. от 10.09.2016 г.(л.10-13т.11ДП), разпоредил провеждането на обществена поръчка с основен критерий при избора на изпълнител, най-ниска предложена цена. Комисията предложила да бъде сключен договор с фирма „К.-Р.” .... гр. Я. и на 30.09.2016г. бил сключен такъв договор, с регистрационен № 3, между командира на формированието и подсъдимия Р., като управител на фирмата(л.34-36 т.11ДП). Съгласно договора, фирмата „К.-Р.” .... – Я. трябвало да достави до складовия район на военното формирование, със собствен превоз 150 куб.метра дърва за огрев на цена 9 900 лева (девет хиляди и деветстотин), с включен ДДС, в срок до 01.11.2016 година. Дървата следвало да бъдат подредени на палети и обезопасени от разпиляване. Със своя заповед № ЗРД – …../04.10.2016 г.(л.23-24 т.11ДП), командирът на формированието – св. А.. Г. възложил на подсъдимия к-н Й. контрола по изпълнение на договора, като заповедта била подписана по заместване от св. Н. Н.. В тази заповед не било указано по какъв начин и какъв контрол трябва да бъде осъществяван от страна на подсъдимия Й., като на последния не било предоставено и копие от договора, по което той да се запознае с параметрите на договора и да следи за тяхното спазване. Съгласно точка 2 от заповедта, к-н Й. е следвало да присъства при товаренето на дървата.

По силата на длъжностното си качество, като заместник командир по логистичното осигуряване и съобразно точка VI „Функционални задължения за мирно време”(л.79-80 т.14ДП), както и чл.160 т.14 УВСВСРБ, подсъдимият м-р Я. е следвало да организира разпределението и съхранението на заповяданите запаси от различните класове материални средства, включително и дървата за огрев. Във връзка с това, непосредствено преди започване на доставката, той отишъл заедно с подсъдимия к-н Й., в офиса на фирма „К.-Р.” .... гр.Я.. Майор Я. познавал добре управителя на фирмата, подсъдимия Р. във връзка с предходни доставки на дърва за огрев във формированието и при посещението си в офиса, той запознал подсъдимите к-н Й. и гр.лице Р., като обяснил на Р., че именно Й. е определен за лице, което да упражнява контрол по време на доставката. Междувременно, подсъдимите м-р Я. и гр.лице Р. се уговорили за това, последният да не доставя посоченото в договора количество дървен материал в пълен размер, но да бъдат изготвени и представени във формированието, превозни билети, удостоверяващи доставянето на цялото количество дърва, в размер на 150 куб.метра.

На 05.10.2016 г. въпреки отсъствието на материално-отговорното лице ст-на С., започнала доставката на дърва, като били сформирани ежедневно работни групи от военнослужещи, които да прибират в складовото помещение, докараните през деня, дърва за огрев. Дървата били транспортирани от склада на фирма „К.-Р.” .... - Я. до складовия район на в.ф. ...... - Я. с товарни автомобили „Ф.-Д.” с рег. № ……… и товарен автомобил „И. ….” с рег. № ……, с водачи свидетелите Г. П. и С. П.. Съгласно изискванията по чл. 148 ал. 12 и чл.211 ал.3 от Закона за горите, автомобилите за превоз на дървата за огрев, били оборудвани с GPS-система, а за всеки курс били издавани превозни билети в по три еднообразни екземпляра. Единият екземпляр от превозния билет следвало да бъде предоставен на лицето-получател на дървения материал.

Непосредствено след започване на доставката, със заповеди № ………./05.10.2016 г., № ……../05.10.2016 г., № ……./06.10.2016 г. и № ……./06.10.2016 г. (л.118-140 т.1НД), всички изготвени от името на командира на формированието – св. А.. Г., но подписани по заместване от зам. командира на формированието – св. Н. Н., на подсъдимия к-н Й. било възложено да проведе стрелби с личния състав на формированието на 10.10.2016 г., в качеството му на старши ръководител на стрелбите, като съгласно заповедите времето за подготовка до отчитане на стрелбите обхваща периода от 07.10.2016 г. до 11.10.2016 г. Провеждането на стрелбите съвпадало по време с доставките на дърва, което обстоятелство практически лишавало к-н Й. от възможността да осъществява контрол на доставките. След приключване на стрелбите, със заповед № ……./11.10.2016 г. (л.566 т.2 НД) на командира на формированието – св. А.. Г., но подписани по заместване от зам. командира на формированието – св. Н. Н., к-н Й. бил командирован в гр.П. за времето от 12 до 14.10.2016 г., въпреки че все още не било доставено цялото количество дърва. С оглед на предстоящата му командировка, на 11.10.2016г., той отишъл във фирма „К.-Р.” .... - Я., където за втори път се видял с подсъдимия Р.. Макар, че не било доставено цялото количество дърва, с оглед предстоящата командировка на к-н Й., подсъдимият гр.лице Р. изготвил фактура № …/11.10.2016г. (плик вещ.док.), с издател фирма „К.-Р.” .... гр. Я., в която било отразено, че фирмата е доставила на военното формирование 150 куб. метра дърва за огрев, на стойност 9 900 лева с ДДС, като подсъдимият Р. подписал фактурата. Капитан Й. получил фактурата и я представил на подсъдимия м-р Я., като на 12.10.2016 г. заминал за гр.П.. На същата дата бил изготвен и представен във формированието и последния двадесет и пети билет за превоз № ……/12.10.2016 година, (плик с вещ.док.), след което подсъдимият м-р Я., се обадил на Р. и му казал да преустанови доставката на дърва. На практика били осъществени 21 (двадесет и един) курса за доставка на дърва във формированието, но били издадени 25 (двадесет и пет) превозни билета (плик с вещ.док.).

Отразеното като доставено количество дърва в превозните билети не отговаряло на фактически доставеното количество. Дървата били транспортирани в обемни палети, изработени от фирма „К.-Р.” .... гр. Я., с размери: дължина 1 (един) метър, ширина 0.80м и височина 0.80 метра. При тези размери, общият обем на един палет възлизал на 0.64 куб.метра(л.22 т.9ДП). Във всеки от двата автомобила се товарели по 6 (шест) палета и се отчитали като 6 (шест) куб.метра. Видно от видеоматериала, заснет от камерите във фирма „К.-Р.” .... (л.92 т.9ДП), товарните автомобили при излизането си от складовия район на фирмата, са били натоварени с по 6 (шест) палета, като над обема на палетите в средната част на каросерията на автомобилите са били нахвърлени допълнително количество дърва, но в крайната част, в близост до страничните габарити на товарния отсег, нивото на дървата не надхвърляло габарита на палетите, а в някои случаи било и под този габарит. Съобразно заключението на назначената лесотехническа експертиза, вещото лице след измерване на палетите и преглед на всички видеозаписи е установил, че средното дотоварване на палетите е било около 15 см., или във височина товарът в палетите е достигал до 0.95м , като обемът на дървата за огрев, на всеки палет е била 0.76 куб.метра, а не както е било отразено в превозните билети – по 1 куб.метър. По този начин, във военното формирование били доставени 21 курса, всеки с по 6 палета и съдържание на палета по 0.76 куб.метра дърва за огрев или общо 95.76 куб.метра, на стойност 6 320.16 лв (шест хиляди и двадесет, 16 ст.) с ДДС, а недоставеното количество дърва, но отразено в превозните билети и във фактурата, като доставено било 54.23 куб.метра, на стойност 3 579.84лв с ДДС. Всички доставени дърва били прибрани в складовото помещение, като били подредени пред дървата от предходния отоплителен сезон и върху тях.

На 12.10.2016 г. подсъдимият м-р Я. изготвил приемо-предавателен протокол с рег.№ ……./12.10.2016г. (плик с вещ.док.), в който отразил, че фирма „К.-Р.” .... - Я. е доставила на в.ф. …….. - Я., 150 куб. метра дърва за огрев и същите са приети за съхранение във формированието. Майор Я. отразил на гърба на протокола, че е изготвен от него и се подписал. В документа било посочено името на подсъдимия Р. като „предал дървата“ и той положил подпис, а като „приел” дървата бил посочен с-на С. в качеството му на МОЛ за отоплителното имущество във формированието. След завръщането от отпуск на с-на С., м-р Я. му показал вече намиращите се в склада дърва, след което му дал приемо-предавателния протокол за подпис. Въпреки, че свидетелят не бил измерил обема на новополучените дърва, след разпореждането на своя началник той подписал протокола.

Съгласно счетоводния документооборот, числящото се във формированието имущество и движението му, се отчитали в счетоводна система, чрез така наречения „бизнес-навигатор”. Докато фактурата и приемо-предавателният протокол удостоверявали фактическото получаване на имуществото, същото за да бъде счетоводно включено в патримониума на формированието е следвало да бъде въведено в бизнес-навигатора. Тъй като в бизнес-навигатора, дървеният материал за огрев се отчитал не в куб. метри, както бил отразен по доставните документи, а в килограми, съгласно изискванията на счетоводния документооборот е следвало комисия, назначена от командира на формированието, да преизчисли на колко килограма се равняват, получените дърва за огрев. Комисията е следвало да изготви протокол за трансформиране на имущества, въз основа на който да се изготви складова разписка. В складовата разписка, получените дърва за огрев следвало да бъдат отразени вече в килограми, като тази разписка се представя в звеното за счетоводен отчет и отразените в нея данни се въвеждали в бизнес-навигатора. Такава комисия за трансформиране на мерните единици на доставените дърва за огрев била сформирана със заповед № ….. … едва на 03.11.2016 г., която на същия ден изготвила протокол за трансформиране(л.83-88 т.11ДП). Въпреки, че все още нямало изготвен протокол и акт за трансформация, още на 11.10.2016 г., по данни дадени от подсъдимият м-р Я., била изготвена складова разписка № … (плик с вещ.док.), в която било отразено, че доставените във военното формирование дърва за огрев, в обем от 150 куб.метра, са трансформирани в 54 750 килограма. Това трансформиране било извършено въз основа на данни, посочени от майор Я. за това, че 1 куб. метър дърва се равнява на 365 кг, като към този момент все още трансформация не е била извършена от комисия, не е било извършено реално претегляне на доставените дърва, за да се установи колко тежи един кубически метър от тях и не е имало протокол за трансформиране на имуществата. Подсъдимият м-р Я. се е подписал в складовата разписка за „разрешил ръководител”, а за „приел” се подписал свидетелят ст-на С.. Тъй като липсвал протокол и акт за трансформиране на имущество, служителите от звеното за счетоводен отчет не въвели данните в бизнес-навигатора.

На 12.10.2016г. било издадено бюджетно платежно нареждане (плик с вещ.док.), с издател в.ф. ...... - Я., за изплащане от страна на формированието на фирма „К.-Р.” .... - Я. цялата договорена сума в размер на 9 900 лв. с ДДС, в която била включена и цената на недоставените във формированието дърва, на стойност 3 579.84 с ДДС. На 19.10.2016г. сумата била изпратена на филма „К.-Р.” .... – Я. (л.43-44 т.11ДП).

ПО ОБВИНЕНИЕТО, КАСАЕЩО ДОСТАВКАТА НА АВТОМОБИЛНИ

ГУМИ

Във връзка със засиления миграционен натиск на българо-турската граница, била създадена организация за логистична поддръжка при охраната на границата. За целта били командировани военнослужещи и техника в граничния район, като военнослужещите се сменяли на ротационен принцип. Със заповед № …. …/14.03.2016 г., командирът на в.ф. ...... - Я. е командировал военнослужещи и техника в района на българо-турската граница. Били командировани леки автомобили с повишена проходимост „…..”, с които е следвало да бъда транспортирани в граничния район определи длъжностни лица. За поддръжка на командированата техника, включително и на тези автомобили с повишена проходимост, били сформирани ремонтни групи, които имали задължения на място да отстраняват, възникнали по-леки повреди по техниката. Задължението да доставят резервни части за ремонт, включително и доставянето на автомобилни гуми, е било на логистичните звена на военните формирования, към които се числи съответния автомобил и от което той е командирован. При необходимост от доставка на резервни части или гуми, първо се правело запитване до военното формирование, към което се числи автомобила за доставка на такива части. Ако във формированието липсват такива, частите се доставяли от висшестоящото формирование, като по отношение на военно формирование ...... - Я., това било в.ф. ...... - С.З.. Ако и във висшестоящото формирование са липсвали необходимите части, е била правена заявка за централизирана доставка. Един от командированите автомобили, числящи се на в.ф. ...... - Я. бил лек автомобил с повишена проходимост „……..”, с рег. № ………, който е следвало да изпълнява задачи в района на ГПУ – С.. По време на командироването на автомобилната техника, с този вид автомобили бил изминаван значителен пробег през пресечена местност и трудно проходими пътища, като видно от справка рег. № ……/28.11.2016 г. на в.ф. ...... - Я., за десет дни – от 01 до 10.09.2016г. (л.50-51т.12ДП), автомобилът с посочената по-горе регистрация е изминал 635 километра. Експлоатацията на автомобилите при трудни теренни условия водело до значително износване на гумите.

В началото на м-ц септември 2016г. във в.ф. ...... - Я. е била получена информация за необходимостта от смяна на 4 (четири) броя гуми комплект, размер 8.40 х 15 (215х90х15) и 10 (десет) броя тампони за ресори. По разпореждане на подсъдимия м-р Я. в качеството му на зам. командир по логистичното осигуряване, била изготвена поръчка за ремонт № 18/08.09.2016 г., съгласно която била инициирана смяна на четирите броя гуми на „……”, рег.№ ………. Въз основа на тази поръчка било изготвено искане за отпускане на материали № ../08.09.2016 г., съобразно което свидетелят ст-на М.С., като МОЛ на склад АБТИ, изписал от склада 4 (четири) броя гуми за монтирането на посочения автомобил. Макар, че гумите били документално изписани като разход от склада, по разпореждане на м-р Я. те не били фактически изнесени от склада и не били монтирани на автомобил с рег. № ......... Също по документи, но не и реално, отново по разпореждане на м-р Я., била изготвена складова разписка № ……/08.09.2016 г., с която само по документи, но не и фактически били заприходени в склад АБТИ, като пета категория за бракуване старите гуми на автомобила. Смяната на автомобилните гуми била само документално отразена, но фактически такава смяна не била извършена и автомобила останал със старите си гуми (плик вещ.док). По тази причина на 10.09.2016 г., координаторът за провеждане на операцията по логистичната поддръжка за охраната на държавната граница - свидетелят м-р П., спрял от движение автомобил рег. № ........, поради това, че същият е с износени гуми, негодни за по-нататъшна експлоатация (л.46-47 т.12ДП). Доклад за спирането на автомобила бил изпратен във в.ф. ...... - С.З., като до пускането на автомобила в движение, обстоятелството, че той е спрян от движение ежедневно се подавало във формированието в гр. С.З. (л.63-64 т.12 ДП). Във връзка с осигуряването на автомобилни гуми, било направено запитване във в.ф. ...... - Я., но от там била получена информация, че в поделението не разполагат с нови автомобилни гуми, макар, че освен четирите документално изписани, но невложени реално автомобилни гуми, в склада се намирали и още 6 (шест) броя нови автомобилни гуми от същия вид. Това наложило да се търси възможност за осигуряването на автомобилни гуми от висшестоящото военно формирование ...... - С.З., но тъй като и там нямало такива, видно от справка, приложена на л. 48-49 т.12 ДП, на 03.10.2016 г. била направена заявка за централизирана доставка на автомобилни гуми. На 24.10.2016г., по повод на започналата проверка във в.ф. ...... - Я. на складовите помещения с МОЛ ст-на С., по разпореждане на м-р Я., били изготвени поръчки за ремонт № .. и № .., като с първата била инициирана смяна на 4 (четири) броя гуми комплект, размер 8.40 х 15 (215х90х15) за „........”, рег. № ........, а с втората е била инициирана смяна на 2 (два) броя гуми комплект, размер 8.40 х 15 (215х90х15) за „........”, рег. № ......... С искане за отпускане на материали № …/24.10.2016г. по поръчка № 20 и с искане за отпускане на материали № ../24.10.2016г. по поръчка № 21, 6 (шест) броя гуми комплект били документално изписани от склад АБТИ. Със складова разписка № …../24.10.2016г. по поръчка № 20 и складова разписка № …../24.10.2016г. по поръчка № 21, документално били заприходени в склад АБТИ като пета категория за бракуване 6 (шест) броя стари автомобилни гуми. Фактически 6-те броя гуми не били сменени и тези нови гуми, заедно с фиктивно сменените в началото на месец септември 4(четири) броя гуми за „........”, рег.№ ........ останали като наличност (плик вещ.док.). Гумите били укрити по разпореждане на м-р Я. в склад за отоплително имущество на в.ф. ...... - Я. с МОЛ ст-на С.. На 09.11.2016г., отново по разпореждане на м-р Я., ст-на С. и свидетелят М., натоварили укритите гуми на товарен автомобил ….., с рег.№ ………, след което автомобилът бил паркиран в авторемонтната работилница. На същата дата гумите били намерени от служители на Военна полиция – С.. След направената заявка за централизирана доставка, на 11.11.2016г. във в.ф. ...... - Я. били получени целево 4 (четири) броя автомобилни гуми за монтирането им на автомобил с рег.№ ........, който все още е бил спрян от движение. С поръчка за ремонт № ../16.11.2016г., гумите били изписани от склад АБТИ, закарани в района на ГПУ – С., където дежурният по ротация шофьор на автомобила, ги подменил и автомобилът бил пуснат в движение.

През периода когато автомобилът е бил спрян от движение, съобразно графика за ротация, в района на ГПУ - С. били командировани като основен водач и дубльор по двама военнослужещи, със задача да управляват автомобил № ......... Тъй като автомобилът бил спрян от движение, военнослужещите реално не са имали възможност да изпълняват, възложената им с командировъчната заповед задачи, но са били задължени да присъстват в района на ГПУ - С., за да може веднага след като гумите бъдат доставени и монтирани на автомобила, да започнат отново изпълнение на поставените им задачи. По този начин, за периода от 01 до 15.09.2016 г. са били командировани свидетелите Г. и И., които са получили общо по 580 (петстотин и осемдесет) лв. За периода от 15 до 29.09.2016 г. са били командировани свидетелите С. и П., като всеки от тях е получил по 580 (петстотин и осемдесет) лева. За периода от 29 септември до 13 октомври 2016г. са били командировани свидетелите П. и К., като двамата са получили по 650 (шестстотин и петдесет) лева. За времето от 13 до 27 октомври 2016г. са били командировани свидетелите Я. и Ц., като двамата са получили по 650 (шестстотин и петдесет) лева. За периода от 27 октомври до 13 ноември 2016 г. са били командировани свидетелите П. и Д., като на всеки са били изплатени по 785 (седемстотин осемдесет и пет) лева. За периода от 13 до 24 ноември 2016г. са били командировани свидетелите К. и П., на които са били изплатени по 515 (петстотин и петнадесет) лева. Тези суми били изплатени по Наредбата за командировките в страната за дневни и квартирни пари, като на военнослужещите били изплатени и допълнително месечно възнаграждение за изпълнение на задачи на място по чл.57 ал.1 т.3 от ЗОВС, за участие по охрана на държавната граница, както и по наредба Н-18/19.10.2012г. за часове на изпълнение на службата през почивни дни (вж. копия от заповеди приложени в том 13 от досъдебното производство). Общо изплатените суми на военнослужещите, командировани като водачи на спрения от движение автомобил, по време когато същият не е бил в движение, възлиза на 9 225.50 (девет хиляди двеста двадесет и пет и 50 ст.) лева, което представлява и размера на вредните последици от деянието на подсъдимия м-р Я..

В качеството си на зам. командир по логистичното осигуряване м-р Я., не изпълнил задълженията си по служба, визирани в точка VI от длъжностната му характеристика, злоупотребил с властта и служебното си положение, нарушавайки разпоредбите на чл.160 т.т.13, 14, 15 и 19 от УВСВСРБ, от което настъпили вредни последици за Сухопътни войски, изразяваща се в причинена имуществена щета в размер на 9 225.50 лева. Съгласно чл.160 т. 13 от УВСВСРБ, той е имал задължение да организира и контролира експлоатацията, съхранението, ремонта и снабдяването с отбранителни продукти, както и воденето на отчета и отчетността им. Съгласно т. 14 е бил длъжен да организира разпределението и съхранението на заповяданите запаси от различните класове, материални средства, а съгласно т. 15 от УВСВСРБ - да анализира причините за допуснатите инциденти с автомобилната техника, да организира своевременното им възстановяване и да провежда мероприятия за тяхното предотвратяване. Според т. 19 е бил длъжен да контролира правилното използване на отбранителните продукти, съхранението и ремонта на въоръжението и техниката. В нарушение на тези свои задължения, м-р Я. не изпълнил задълженията си да организира своевременното възстановяване на спрения от движение автомобил с повишена проходимост, да контролира правилното използване, съхранението и ремонта на техниката, да организира разпределението и съхранението на заповяданите запаси от автомобилни гуми. Разпореждайки документалното изписване и отчитане като вложени на наличните автомобилни гуми, без това реално да е направено, той злоупотребил със служебното си положение, а злоупотребявайки с властта си, разпоредил на ст-на С. и свидетеля М., да изнесат от склад АБТИ и да укрият наличните нови гуми. Въпреки, че е имало нови гуми в наличност и документално гумите на спрения от движение автомобил са били фиктивно „сменени” само два дни преди да бъде спрян от движение, подсъдимият м-р Я. не е направил необходимото за да изпълни служебните си задължения и гумите на автомобила реално да бъдат сменени. Той е знаел за съществуващия проблем, видно от показанията на свидетелите, заемащи длъжности по логистиката във висшестоящото военно формирование или назначени за координатор на операция „С.” – Т., Ж., Н., Ц., С.. Майор Я. е укрил обстоятелството, че във формированието разполагат с нови гуми, необходими за оборудването на спрения от движение автомобил и в резултат на това автомобилът бил спрян от движение за срок над два месеца. През този период били командировани военнослужещи като шофьори на автомобила, за да бъде осигурена възможността при доставка на гумите, автомобилът да започне незабавно изпълнение на възложените му задачи. Майор Я. е знаел, че периодично се командироват военнослужещи, които в резултата на неговото престъпно поведение, не могат да изпълняват възложените им задачи, като самият той, замествайки командира на формированието лично е командировал такива военнослужещи непосредствено след спиране на автомобила от движение (л.11-18; 26-32 т.13 ДП). Същият е знаел и обстоятелството, че на военнослужещите се изплащат полагащите им се финансови средства, макар че те не могат да изпълняват възложените им задачи и по този начин се ощетява бюджета на сухопътни войски.

Първоинстанционният съд е изяснил почти всички обстоятелства, които са от значение за делото. Необосновано обаче е било прието, че по договора за доставка на дървен материал са били доставени 95.76 кубически метра дървен материал и не са били доставени 54.23 кубически метра дървен материал, като в приемо – предавателния протокол е отразено, че били доставени всички 150 кубически метра дървен материал. С оглед правомощията си по чл. 316 от НПК и след анализ на доказателствения материал по делото настоящата инстанция прие за установени следните нови фактически положения, а именно: недоставеното количество дървен материал, съгласно договора за доставка на дърва за огрев е в размер на 24 (двадесет и четири) кубически метра на стойност 1584 (хиляда петстотин осемдесет и четири) лева, които са били възстановени на военно формирование ..... Я.. Тези нови фактически положения въззивната инстанция прие за установени въз основа на обясненията на подсъдимия Р. (в съдебното заседание на 26 януари 2018 година), платежното нареждане за плащане към бюджета (на л. 532 от том 2-ри на наказателно дело № 97/2017 година на Сливенския военен съд), показанията на свидетеля С. П. (в съдебното заседание на 22.11.2017 г.), на свидетеля И. П. (в съдебното заседание на 22.11.2017 година), на свидетеля М.С. (в съдебното заседание на 14 декември 2017 година), показанията на свидетеля Г. П. (на л.л. 78 – 80 от том VII-ми на досъдебното производство, огласени в съдебното заседание на 19.12.2017 година по реда на чл. 281 ал. 1 т. 3 от НПК), от заключението на лесотехническата експертиза (на л.л. 19 – 26 от том IX на досъдебното производство, от приложените като веществени доказателства 25 броя превозни билети (предявени на страните по реда на чл. 284 от НПК в съдебното заседание на основния съд на 19.12.2017 година), от разпита на екперта инженер А. Д. в съдебното заседание на 19 декември 2017 година). Основният съд необосновано е приел, че недоставеното количество дървен материал по договора е в размер на 54.23 кубически метра дървен материал. Съгласно договора за доствака на дърва за огрев фирмата „К. – Р.“ е следвало да достави на военното формирование дърва за огрев, които са изчислени в мерни единици – кубически метри. Фирмата не е имала задължението да достави дърва в мерни единици – килограми, както са завеждани дървата за огрев в счетоводната система на военното формирование – „бизнес навигатор“. В договора не е уточнено какво следва да е съотношението при трансформацията на дървения материал от кубически метри в килограми. Тук е първопричината за всички по-нататъшни недоразумения, понеже теглото на един кубически метър дървесина зависи от влажността на дървесината, размера на отделните трупи дърва и платност на подреждане (виж разпита на експерта инж. Д. в съдебното заседание на 19 декември 2017 година). Фирма „К. – Р.“ е доставяла дърваата за огрев в палети с размери: дължина 1 метър, ширина 0.80 метра и височина 0.80 метра. Тези палети са били допълвани, за да достигне количеството на дървата в тях до един кубически метър. Не може да бъде споделен подходът на първостепенния съд да установява реалното количество на това допълване със заключение на вещото лице – лесовъд и то не въз основа на реално замерване, а на разглеждане на видеозапис. В цитирания по-горе разпит инж. Д. заявява буквално“ „Дървата не са подредени. В една част палетите са натоварени по моя преценка над 20 см., а в края палетите не са натоварени на това ниво. С оглед на това съм приел, че средното дотоварване на палетите е 15 см...“. Това заключение на вещото лице е възприел и основният съд. С подобни разсъждения не може да се установи по безспорен и категоричен начин точното количество на дървата, с които палетите са били допълвани. Преценката на вещото лице относно размера на допълването, гледайки видеозаписа е субективна, а не реална. Освен това, не е ясно въз основа на какви критерии експертът приема средно дотоварване на палетите от по 15 см. Към настоящия момент не съществува възможност чрез измерване на доставените дърва за огрев да се установи точния им размер, доколкото същите са употребени по предназначение. Ето защо настоящата инстанция прие за достоверни обясненията на подсъдимия Р., че недоставените дърва за огрев са в размер на 24 кубически метра на стойност 1584 (хиляда петстотин осемдесет и четири) лева. Това е размерът на четирите неизвършени курса, за които има доказателства по делото, всеки от по шест кубически метра. За тези курсове са били издадени превозни билети с невярно съдържание. Обясненията на този подсъдим се подкрепят и от показанията на шофьора Г.П., който в цитирания разпит заявява: „...разбрах, че 4 курса няма да караме във военното формирование, а ще се карат за други наши клиенти. Става въпрос за 4 курса по 6 кубика или за 24 кубика дърва за огрев“. От цитираните показания на свидетеля С. П., другия шофьор превозвал дървата във военното формирование се установява, че „палетите, когато се товареха се пълниха повече от горния обем на палета, за да се достигне до един кубик“. От показанията на свидетеля Й. П. – мотокарист във фирма „К. – Р.“ .... се установява, че в палетите е имало по един кубически метър дърва. Въз основа на изложеното настоящата инстанция прие за безспорно установено, че недоставеното количество дърва за огрев във военното формирование е 24 кубически метра.

Неоснователно е възражението на защитата на подсъдимия Я., че същият не е знаел, че инкриминираната фактура № …/11.10.2016 година е с невярно съдържание и няма участие в отразяването на данните в нея. Впоследствие бил пренесъл данните от нея в следващите два документа – складова разписка № ….и приемо-предавателен протокол с рег. № … без да е доказано негово знание за отразените неверни обстоятелства във фактурата. Общността на умисъла между подсъдимия Я. и подсъдимия Р. се установява от следните обстоятелства, а именно: Я. е представил на свидетеля старшина С. за подпис като „приел“ складовата разписка и приемо-предавателния протокол, макар С. да не е присъствал при приемането на дървата за огрев и да не е направил замерване на действително полученото количество като кубични метри и килограми; от протоколите за ВДС „звукозапис“ от прилагане на специални разузнавателни средства (том X-ти от досъдебното производство, разговор № 28) е видно, че подсъдимият Я. обяснява на свидетеля капитан В. как се товарят обемните палети, как се отчитат и как по този начин се доставят по-малко дърва от отбелязаните в превозните билети. В почти всички останали разговори Я. обсъжда начина на мерене и теглене на дървата и какво да твърдят военнослужещите при снемане на обяснения от тях; от протокола за ВДС „звукозапис“ от прилагане на специални разузнавателни средства (том X-ти от досъдебното производство, разговор № 41, на страница 122 от същия том) подсъдимият Я. казва на плоквник Н., че се е разбрал с фирмата да не доставя двадесет и четири кубика дърва на стойност 1500 лева; съобразно заеманата от него длъжност подсъдимият Я. е отговарял за осигуряването на дървата за огрев във формированието, бил е наясно с конкретните данни при трансформацията на дървата от кубически метри в килограми и е логично именно той да договаря доставянето на по-малко количество дърва. Предвид изложеното дотук настоящата инстанция намира, че именно Я. е подбудил и подпомогнал подсъдимия Р. да състави инкриминираната фактура № 153/11.10.2016 година, в която е отразено, че са получени и приети в поделението 24 кубически метра в повече от действително доставените.

Основателен е доводът на защитата на подсъдимия Й. Я., че е осъден по чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, понеже с обвинителния акт е предаден на съд за престъпление по чл. 212 ал. 1, във връзка с чл. 20 ал. ал. 3 и 4 от НК, затова че подбудил и подпомогнал подсъдимия Т. Р., чрез използване на документи с невярно съдържание, да получи без правно основание чуждо движимо имущество. Принципно разсъжденията на основния съд на страница 17 от мотивите, че за да е налице хипотезата на чл. 212 ал. 1 от НК е необходимо имуществото да е постъпило в патримониума на извършителя на измамата, в случая на подсъдимия Р., а то е постъпило в патримониума на търговското дружество „К. – Р.“ ...., поради което деянието е преквалифицирано по чл. 212 ал.2 от НК е правилно. Доколкото обаче не е имало изменение на обвинението от прокурора в съдебното заседание на основания съд в тази насока, като е осъдил Я. по чл. 212 ал. 2 от НК, като извършител, съдът е сторил това при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Това е така, доколкото промяната на формата на съучастие на деянието на подсъдимия винаги предполага съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Този недостатък на обжалваната присъда може да бъде коригиран като се преквалифицира деянието на подсъдимия Я. от такова по чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК в такова по чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК, по който текст той е предаден с обвинителния акт за съдене. Тази квалификация кореспондира и с фактите по делото, доколкото подсъдимият Р. е изготвил основния документ с невярно съдържание – фактура № …/11.10.2016 година, въз основа на който е било ощетено военното формирование като е бир подбуден и подпомогнат за това от подсъдимия Я..

Предвид изложеното дотук въззивната инстанция измени присъдата като прие за установено, че полученото без правно основание чуждо движимо имущество от „К. – Р.“ .... – Я. е в размер на 1584 (хиляда петстотин осемдесет и четири) лева като същото е било върнато до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд. Съдът измени присъдата и досежно квалификацията на подсъдимия Я. от такава по чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК в такава по по чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК. Деянието на двамата подсъдими следва да се преквалифицира съответно по чл. 212б ал. 1, вр. с чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК за подсъдимия Й. Я. и по чл. 212б ал. 2, вр. с чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.

Неоснователни са доводите на защитата на подсъдимия Я., че изплатените суми на командированите военнослужещи – шофьори на ……. – …. с рег № …….. през периода 10.09.2016 г. – 16.11.2016 г. не могат да съставляват имуществени вреди на престъплението по чл. 387 ал. 1 извършено от този подсъдим. Като военно-длъжностно лице – заместник – командир по логистичното осигуряване на поделението подсъдимият Я. е имал определени задължения разписани в длъжностната му характеристика и в УВСВСРБ т.т. 13, 14,15 и 19, подробно описани при излагане на фактическата обстановка по-горе, които той не е изпълнил. Освен това като разпоредил документалното изписване и отчитане като вложени на наличните автомобилни гуми, без това реално да е направено, той злоупотребил със служебното си положение, а злоупотребявайки с властта си, разпоредил на старшина С. и на свидетеля М., да изнесат от склад АБТИ и да укрият наличните нови гуми. Тези му действия направили невъзможно ползването на автомобила с повишена проходимост … – … с рег № ………. През инкриминирания период, по двама души за всеки отделен период от време, като шофьори на същия автомобил са били командировани свидетелите Г. и И., С. и П., П. и К., Я. и Ц., П. и Д., К. и П. (заповедите за командироване са приложени в том XIII на досъдебното производство). В резултат на престъпното поведение на подсъдимия Я. тези военнослужещи не са могли да осъществяват дейността, за която са били командировани. На практика с деянието си този подсъдим е обезсмислил тяхното командироване и това е довело до неоснователно разходване на бюджетни средства на Българската армия в размер на 9 225.50 (девет хиляди двеста двадесет и пет и 50 ст.) лева. Без значение е обстоятелството, че военнослужещите са се намирали на мястото на командироването след като по вина на този подсъдим не са могли да изпълняват задачите, за които са били командировани. Това е една щета за военното формирование, която е в причинна връзка с длъжностното престъпление на подсъдимия Я.. Вредата нямаше да настъпи ако той беше изпълнил задълженията си по служба и не беше злоупотребил със служебното си положение и с властта си. Ако Я. беше действал правомерно, военнослужещите щяха да изпълняват задачите, за които са командировани, в който случай и направените разходи щяха да бъдат основателни.

Неоснователни са доводите в протеста на прокуратурата, че подсъдимият капитан Й. не е изпълнил задълженията си по служба визирани в т.т. 1 и 2 от заповедта на командира на военното формирование № ……./04.10.2016 година да осъществява контрол по изпълнението на договора за доставка на дърва за огрев рег. № ../30.09.2016 година. Неоснователно се оспорва извода на съда, че не е налице виновно неизпълнение на служебни задължения от този подсъдим. Първостепенният съд е изложил задълбочени разсъждения (на страници 21-23 от мотивите на присъдата) защо томи подсъдим не следва да носи отговорност по предявеното му обвинение. От показанията на свидетеля А.Г. – комнадир на формированието и автор на цитираната заповед (на л.л. 336-341 от том 2 на НД) и тези на заместника му Н. (на л.л. 144 – 149 от том 1 на НД) се установява, че никой от тях не е разяснил на този подсъдим начина на осъществяване на контрол на доставките на дърва за огрев. Посочената заповед и длъжностната характеристика капитан Й. мерене или теглене на количествата на доставените дърва. Те не му налагат и изготвяне и подписване на документи във връзка с количеството на получения дървен материал. Й. е изпълнил заповедта като е следял доставките да се извършват ритмично, но не е могъл да контролира количеството на доставените дърва. На него дори не е бил предоставен и екземпляр от договора, въз основа на който да контролира количеството и времето на доставките на дървата. За да бъде признат деецът за виновен в бездействие, за неизпълнение на определени задължения във връзка със службата му, трябва да бъде установено и доказано какви конкретни действия е следвало той да извърши във връзка със службата му. В настоящия случай това не е така. Не може да се пренебрегне и фактът, че по време на доставките на дървения материал капитан Й. е бил назначен за ръководител на провеждани стрелби в поделението, а след това е бил командирован в град П.. Физически невъзможно е било за капитан Й. да присъства едновременно на всички места съгласно отдадените заповеди. По тези съображения въззиният съд прие, че признаването на капитан И.Й.Й. за невинен и оправдаването му по обвиненията по чл. 212 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 4 от НК и по чл. 387 ал. 1 от НК е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Преквалификацията на деянието на подсъдимите майор И.Г.Я. и Т.Р.Р. в такова по чл. 212б ал. 1, вр. с чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК за Й. Я. и по чл. 212б ал. 2, вр. с чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК за Т. Р., както и приетият за установен по-нисък размер на полученото без правно основание чуждо движимо имущество, а именно 1584 (хиляда петстотин осемдесет и четири) лева налага да бъде изменена присъдата по отношение на наложените им наказания за това деяние. Приетата по ника стойност на предмета на престъплението касае и наложеното на майор Й. Я. наказание за престъплението по чл. 387 ал. 3, вр. ал. 1 от НК, наказанието за което деяние също следва да бъде намалено. Въззивната инстанция приема изложените от първоинстанционния съд отегчаващи и смекчаващи обстоятелства досежно тези двама подсъдими като намира, че наказанията им следва да бъдат определени при превес на смекчаващите такива. Ето защо съдът определи на подсъдимия майор И.Г.Я. за престъплението по чл. 212б ал. 1, вр. с чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК в размер на 1 (ЕДНА) ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, а за деянието по чл. 387 ал. 3, вр. ал. 1 от НК НАМАЛИ наложеното му наказание на 1 (ЕДНА) ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На подсъдимия Т.Р.Р. за престъплението по чл. 212б ал. 2, вр. с чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК съдът определи наказание в размер на 1 (ЕДНА) ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Присъдата следва да се измени и в частта по приложението на чл. 23 ал. 1 от НК, досежно подсъдимият майор И.Г.Я., на който да бъде определено да изтърпи едно общо наказание в размер на най тежкото от наложените му, а именно 1 (ЕДНА) ГОДИНА и 6 (ШЕСТ) МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съдът прецени, че изпитателният срок, за който е отложено изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода на двамата следва да остане същият както е определен от основния съд за всеки от тях, съответно 4 (ЧЕТИРИ) ГОДИНИ за подсъдимия И.Г.Я. и 3 (ТРИ) ГОДИНИ за подсъдимия Т.Р.Р.. Това съответства и на различната степен на обществена опасност на всеки от двамата.

С оглед приетия за установен предмет на престъплението документна измама, а именно 1584 (хиляда петстотин осемдесет и четири) лева, който е възстановен изцяло на ощетеното военно формирование ..... – Я. следва да бъде отменена присъдата в гражданско – осъдителната и част, с която подсъдимите Я. и Р. са осъдени да заплатят солидарно на Сухопътни войски сумата 1 995.00 (хиляда деветстотин деветдесет и пет) лева, ведно със законните лихви от 19.10.2016 година до окончателното изплащане на сумата и сумата 79.80 (седемдесет и девет и 80 ст.) лева държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

В останалата и част присъдата е законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Предви горното и на основание чл. 334 т. 3 и чл.337 ал. 1 т.т. 1 и 2 от НПК Военно-апелативният съд

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ присъда № 3 от 08 февруари 2018 година по НОХД № 97/2017 година на Сливенския военен съд като ПРИЕМА, че полученото без правно основание чуждо движимо имущество от фирма „К. – Р.“.... – Я. е в размер на 24 кубически метра дърва за огрев на стойност 1584 (хиляда петстотин осемдесет и четири) лева, което до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд е върнато и ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието на подсъдимите майор И.Г.Я. и гражданско лице Т.Р.Р. в такова по чл. 212б ал. 1, вр. с чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК за Й. Я. и по чл. 212б ал. 2, вр. с чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК за Т. Р..

НАЛАГА на подсъдимия майор И.Г.Я. за престъплението по чл. 212б ал. 1, вр. с чл. 212 ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 3 и ал. 4 от НК наказание в размер на 1 (ЕДНА) ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. ИЗМЕНЯ присъдата за този подсъдим като за деянието по чл. 387 ал. 3, вр. ал. 1 от НК НАМАЛЯВА наложеното му наказание на 1 (ЕДНА) ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. ИЗМЕНЯ присъдата за този подсъдим в частта и по приложението на чл. 23 ал. 1 от НК като му определя да изтърпи едно общо наказание в размер на най тежкото от наложените му, а именно 1 (ЕДНА) ГОДИНА и 6 (ШЕСТ) МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

НАЛАГА на подсъдимия гражданско лице Т.Р.Р. за престъплвението по чл. 212б ал. 2, вр. с чл. 212 ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20 ал. 2 от НК наказание в размер на 1 (ЕДНА) ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

ОТМЕНЯВА присъдата в гражданско – осъдителната и част, с която подсъдимите Я. и Р. са осъдени да заплатят солидарно на Сухопътни войски сумата 1 995.00 (хиляда деветстотин деветдесет и пет) лева, ведно със законните лихви от 19.10.2016 година до окончателното изплащане на сумата и сумата 79.80 (седемдесет и девет и 80 ст.) лева държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ

http://vasbg.com/bg/?itype=492&case=2336&ctext=3472

http://vasbg.com/bg/?itype=492&case=2336&ctext=3473

/бел. Яс - в понеделник следобяд адвокатът на осъдения ни информира, че в присъдата е допусната ГРЕШКА. Съдиите са забравили  да напишат в Решението, че тя не е окончателна и подлежи на обжалване във ВКС. Такова обжалване ще има/